Мотивированное 

решение

 

изготовлено 16.10.2017 года

Дело №2-374/2017 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Гандлиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

09 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование уточненных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 35 мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО9 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который толкал свой автомобиль без световых огней по встречной полосе движения, чем создал препятствие для движения автомобиля истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, также пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 8000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. № причинены механические повреждения. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение 63686,13 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет с учетом износа 177781 руб., без учета износа 273071 руб., в соответствии с заключением ООО «Профит» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 195700 руб., заключением № от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки составляют 30080,84 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб 165619,16 руб. (195700 руб. стоимость автомобиля – 30080,84 руб. годные остатки). Ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 63686 руб. Истцу не возмещен ущерб в размере 101933,03 руб. (165619,16 руб. – 63686,13 руб.). Стоимость услуг эксперта составила 22000 руб. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие», а истца – в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом проведена оплата услуг представителя в размере 20000 руб., представителем оказаны услуги по консультированию, организации экспертизы, составление искового заявления, претензии, участие в суде. Действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который оценивается в 30000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101933,03 руб., расходы за услуги эксперта 22000 руб., услуги эвакуатора 8000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф (л.д.166).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по ордеру адвокат ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения автомобилю истца, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что автомашина виновника дорожно-транспортного происшествия оказалась на встречной полосе движения, изначально истец обращался в две страховые компании, в том числе и в ООО «СК «Согласие», в которой застрахована ответственность виновника ДТП, данная компания признала ДТП страховым случаем, однако выплаченная сумма оказалась значительно меньше, чем причиненный истцу ущерб (л.д.110-111). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свои пояснения дополнил, что на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, согласно подготовленному по заказу истца заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232135 руб., в связи с чем, сумма причиненного истцу ущерба должна рассчитываться как рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, определенная в заключении ответчика рыночная стоимость автомобиля оспаривается (л.д.199). Данные ранее пояснения представителем истца поддержаны.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. Суду представлен отзыв на иск (л.д.58-61). Согласно отзыву ООО «СК «Согласие» заявленные требования не признает, ДД.ММ.ГГГГ посредством «Почты России» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; в представленном постановлении сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о виновнике дорожно-транспортного происшествия; ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, в результате установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства. Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценки» № рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 156750 руб., стоимость годных остатков – 29377,24 руб. Таким образом размер ущерба, причиненного ФИО7 составил 127372,76 руб. Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, страховщик самостоятельно не наделен правом определять виновника дорожно-транспортного происшествия страховая выплата в соответствии с п.22 статьи 12 Закона об ОСАГО произведена в размере 50% от размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу перечислено страховое возмещение 63686,13 руб. (127372,76 руб. х50% = 63686,38 руб.). До установления процентного соотношения вины или конкретного виновника дорожно-транспортного происшествия оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Против взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства ответчик также возражает, указывая, что в нарушение п.4.13, 414 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом не представлены оригиналы товарного и кассового чека ИП ФИО5., акты выполненных работ не предоставлялся. Считает, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». С требованиями о взыскании судебных расходов не согласен, полагает, что допуск представителя адвоката по ордеру без личного присутствия клиента не предусмотрен, кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, соотносимости объема нарушенного права является завышенным. Дополнительно в отзыве просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В отзыве на исковое заявление, поступивший в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в заключениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства завышена, а стоимость годных остатков занижена, расчет ООО «Эксперт-Оценки» № о рыночной стоимости транспортного средства приведен на дату дорожно-транспортного происшествия, в расчете истца стоимость определена на июнь-июль ДД.ММ.ГГГГ. Также в дополнительном отзыве указывается, что от истца и его представителя не поступило никакого обоснования причин, почему они считают ФИО7 не виновным в дорожно-транспортном происшествии, а возлагают вину на второго участника ФИО9; считает, что с учетом положений п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата произведена в полном объеме, поскольку вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не разрешен. Оспаривая представленные истцом заключения, ответчик полагает, что имеются основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддерживал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по автодороге 

<

адрес> из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, шел снег, скорость автомобиля была не более 60-70 км/час., далее в метрах 10-15 впереди своего автомобиля увидел, что что-то блеснуло, затем на своей полосе движения в свете фар своего автомобиля увидел автомашину 

<

данные изъяты>, которую выталкивали двое мужчин, один находился у водительской двери, дверь была открыта, второй находился сзади автомобиля. Автомашина двигалась во встречном направлении, у автомобиля не было ни зажженных фар, ни габаритов. Увидев данную машину, он стал тормозить, стал уходить от столкновения, но боковым зеркалом задел мужчину и затем его автомобиль снесло в кювет. Как он понял, водитель 

<

данные изъяты> ехал из 

<

адрес>, его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, водитель принимал меры к тому, чтобы развернуть автомобиль через полосу движения, по которой он двигался (л.д.199).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7 по ордеру адвоката ФИО1 исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом оглашены показания свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО2

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4. пояснял, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в районе 

<

адрес>, он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, было темное время суток, шел снег; затем он увидел на дороге темное пятно, скорость его автомобиля была не более 70 км/ч, он успел затормозить метров за 7-8, подъехав поближе, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, у данного автомобиля не были включены ни габариты, ни свет, автомобиль стоял передом по направлению к 

<

адрес>, передняя часть автомобиля находилась на его полосе движения, а задняя часть автомобиля на встречной полосе, машина стояла наискосок; он вышел из своей машины, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, увидел в машине водителя, который пояснил, что его автомобиль «заглох», он предложил ему убрать транспортное средство с проезжей части, вместе они стали отталкивать автомобиль, разворачивать автомобиль начали по кругу через встречную полосу, таким способом, как он указал в приобщенной к материалам по факту ДТП схеме; когда автомобиль находился на полосе встречного движения, он увидел фары приближающегося автомобиля, затем был удар в машину, и он увидел, что встречная автомашина улетела в кювет; когда произошло столкновение, автомобиль 

<

данные изъяты> находился на полосе встречного движения (л.д.199-200).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО8, ехали по автодороге «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, было темное время суток, шел снег, по его ощущениям автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч, вдруг внезапно перед собой на своей полосе движения увидели автомобиль, рядом с автомобилем стоял человек, у данного автомобиля не были включены ни фары, ни габариты, по пути следования не было выставлено знаков аварийной остановки. Когда увидели автомобиль, ФИО8 стал тормозить и уходить вправо; он не понял, задели они данный автомобиль или нет, поскольку находился в состоянии шока; он увидел автомобиль примерно за десять метров, автомобиль был темного цвета, марка 

<

данные изъяты> (л.д.241). 

Свидетель ФИО2. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является экспертом-техником, проводил исследования по стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства истца автомобиля «

<

данные изъяты>» и стоимости годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; в ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены заключения о рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, их стоимость определена с учетом износа. Повреждения на автомобиле установлены посредством осмотра, автомобиль осматривал лично в ДД.ММ.ГГГГ; составленные им заключения соответствуют Единой методике, утвержденной Центробанком; он был ознакомлен с заключением ответчика по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков, данное заключение, из его содержания следует, что оно составлено в соответствии с ранее действовавшей методикой Минюста РФ (Методика исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки в отношении расчета стоимости ремонта); в частности в заключении ответчика применяются коэффициенты, которые приводят к увеличению стоимости годных остатков, применяемая в настоящее время методика их не учитывает; кроме того, в заключение включены ряд деталей, которые конструктивно отсутствуют на автомобиле истца, в том числе противотуманные фары, турбокомпрессор, интеркулер, что приводит к увеличению стоимости годных остатков; также в заключение ответчика включены детали, которые имеют повреждения, что противоречит Методике Центробанка; при определении рыночной стоимости автомобиля использовались аналоги автомобиля, в заключении представлены ссылки на справочно-информационные материалы; при определении стоимости ориентировался на технические характеристики данного транспортного средства, в том числе пробег, мощность двигателя; ответчиком использованы аналоги меньшей стоимости, более низкого ценового диапазона (л.д.241-242).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО9 

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии), а также пояснениями третьего лица ФИО8, свидетельскими показаниями ФИО4., ФИО3., подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО9 

Из пояснений третьего лица ФИО8 следует, что он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, направление движения не изменялось, двигался по своей полосе движения, с учетом погодных условий и условий видимости (темное время суток, снегопад) скорость транспортного средства не превышала 70 км/ч. В момент столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, последнее находилось на полосе движения автомобиля истца, при этом ФИО9 в это время принимались меры для отвода транспортного средства с проезжей части автодороги. Несмотря на темное время суток, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по встречной полосе движения без световых огней, аварийная сигнализация на автомобиле не была включена, знаки аварийной остановки, предупреждающие об опасности водителем ФИО9 не были выставлены. Увидев автомобиль 

<

данные изъяты> на своей полосе движения за 10-15 метров, водитель ФИО8 применил торможение, затем попытался съехать на правую обочину по ходу движения. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены свидетелями ФИО4., ФИО3., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела, пояснения указанных лиц последовательны, соответствуют тем объяснениям, которые давались ими в ходе производства по делу об административном правонарушении; пояснения третьего лица ФИО8 и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются и доказательствами, в том числе имеющимися в материалах дела об административном правонарушении схемами дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО9, который при вынужденной остановке своего транспортного средства в месте, где остановка запрещена, в нарушение п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей об опасности. 

С учетом конкретных обстоятельств, погодных условий, времени суток, отсутствии включенной на автомобиле 

<

данные изъяты> аварийной сигнализации, а также предупреждающих об опасности знаков аварийной остановки водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО8 не мог предвидеть наличие препятствия на его полосе движения. При этом, дальнейшие действия водителя ФИО8 (начал тормозить, вывернул руль вправо) были направлены на избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и предотвращение дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что именно действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 привели к созданию аварийной ситуации и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «

<

данные изъяты>» г.р.з.№, причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя «

<

данные изъяты>» ФИО8 - в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» в пользу истца перечислило страховое возмещение в размере 63686,13 руб. 

ФИО7, не согласившись с размером страхового возмещения, провел независимую экспертизу. В подтверждение исковых требований истцом представлены выполненные экспертом-техником ФИО2 (ООО «Профит») экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа запасных частей составляет 273 071 руб., с учетом износа запасных частей - 177 800 руб. (л.д.14-45), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 195 700 руб. (л.д.208-228), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена величина суммы годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» - 30080,84 руб. (л.д.229-238). 

С содержащимися в данных заключениях выводах о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков суд соглашается. Оснований не доверять представленным истцом заключениям у суда не имеется. Данные заключения составлены экспертом-техником ФИО2., который обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. Установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства соответствуют тем повреждениям, на которые указывается в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии. В заключениях эксперта-техника ФИО2 содержатся указания на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца определена на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в заключении приведены ссылки на информационно-справочные материалы. Стоимость годных остатков транспортного средства в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО2 посчитана с учетом износа. Изложенные в заключениях выводы, поддержаны экспертом-техником ФИО2 в судебном заседании. При этом, в отзывах на исковое заявление ответчик ООО «СК «Согласие» не ссылается на допущенные экспертом-техником ФИО2 нарушения при составлении указанных заключений. 

В то же время, представленные ответчиком ООО «СК «Согласие» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6. (ООО Эксперт Оценки»), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 156750 руб., а стоимость годных остатков – 29377,24 руб. (л.д.75-102), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232135,00 руб., без учета износа – 149830,50 руб. (л.д.176-184), правильности изложенных в заключениях эксперта-техника ФИО2 выводов не опровергают. Стороной истца, а также экспертом-техником ФИО2, указывалось на конкретные нарушения, допущенные при составлении данных заключений (несоответствие заключений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, неполнота исследования рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», использование в заключении аналогов с заниженной стоимостью, включение в перечень годных остатков деталей, которые не предусмотрены конструкцией автомобиля и т.д.). Таким образом, заключения, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом в качестве бесспорных и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. 

Таким образом, представленными истцом заключениями подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составляет 273 071 руб., с учетом износа запасных частей - 177 800 руб. руб., при этом рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 195 700 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля - 30080,84 руб. 

Суд соглашается с доводами истца о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сумма ущерба составила 165619, 16 руб. (рыночная стоимость автомобиля 195700 руб. – годные остатки 30080,84 руб.). Учитывая добровольную выплату страхового возмещения в размере 63686,13 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101933,03 руб. (165619,16 руб. – 66686,13 руб.). 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 8000 руб. Вместе с тем, достоверных доказательств указанных расходов истцом не представлены, в материалах дела имеется лишь копия акта выполненных работ (л.д.108), иных документов, подтверждающих факт оплаты услуг эвакуатора, не имеется. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Материалами дела подтверждается, что при направлении истцом в ООО «СК «Согласие» досудебной претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения, его требования страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Размер штрафа составит 50966, 50 руб. (101933,03 руб./2 = 50966,50 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ООО «СК «Согласие» в причинении ФИО7 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 представителю ФИО1. оплачена указанная сумма за консультации, составление заявлений, претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях первой инстанции (л.д.106).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в трех судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертом-техником ФИО2. экспертных заключений и участие эксперта-техника в судебном заседании в общей сумме 22000 руб., подтверждены документально (л.д.106, 207), данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 238 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО7 невыплаченное страховое возмещение в размере 101933 (сто одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы за услуги эксперта 22000 (двадцать две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в сумме 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова