П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шатура ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Черемушкина Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ташкина И.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Брюхановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и ФИО7, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО7 находятся на кухне и за ней не наблюдают, в связи с чем не смогут помешать осуществлению ее преступного умысла, с дивана, находящегося в комнате, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки Asus ZB 500 KL «ФИО2 500 КЛ» стоимостью 5500 рублей с находящейся внутри сим – картой оператора МТС стоимостью 300 рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего ФИО1 с места преступления скрылась, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что ФИО1 с ней примирилась, загладила причиненный ей вред, и каких-либо претензий материального характера к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1, защитник подсудимой считают, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя Черемушкина Д.Н. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено ею впервые. Из содержания ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 явствует, что подсудимая ФИО1 с потерпевшей примирилась, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера к ФИО1 потерпевшая не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Asus», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко