12-1863/2020

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2025 года 

<

...>

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в Ленинградской области, 

<

адрес>, ш. Дорога жизни, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района г. Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

С данным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не согласился, принес жалобу, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права, считает, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечении к ответственности, настаивает на том, что ему незаконно не предоставлен переводчик, защитник, считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установленные данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., ФИО1 управляя автомашиной Тайота Камри, государственный регистрационный знак у222вр26, двигался в Санкт-Петербурге, шоссе Рябовское, у 

<

адрес>, по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожных знаков 1.1, 9.1.1, 1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, установлена и доказана, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора Госавтоинспекции ФИО3, которым оснований не доверять у мирового судьи не имелось, иными материалами данного дела.

Мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание переводчика, однако при принятии всех необходимых мер переводчик, привлеченный к участию в деле мировым судьей, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие переводчика, мировым судьей, как и судьей городского суда учитывалось, что ФИО1 проживает в Ленинградской области, в судебном заседании изъясняется на русском языке, сущность вменяемого правонарушения понимает, письменные заявления и объяснения излагает на русском языке, со слов самого ФИО1 работает в больнице, ведет прием.

Как следует из ответа ГБУЗ «Всеволожская КМБ» трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в период своей трудовой деятельности ФИО1 свободно разговаривал на русском языке и вел прием пациентов, при этом в предоставлении переводчика не нуждался.

Таким образом доводы ФИО1 об основании отмены постановления, ввиду непредставления ему судом переводчика, судья городского суда находит надуманными, направленными на его уход от административной ответственности.

Разрешая ходатайство ФИО1 о назначении ему судом защитника, мировым судьей обоснованно учтено, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие права, в том числе право пользоваться услугами защитника, разъяснены ему при рассмотрении дела. Кроме того, необходимо отметить, что КоАП РФ не предусматривает возможности назначения судом защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведений о том, что на день рассмотрения дела ФИО1 имел намерение заключить или заключил соглашение с адвокатом или иными лицами, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом было предоставлено право ФИО1 заключить соглашение с защитником, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось мировым судьей, однако ФИО1 этим правом не воспользовался.

В судебное заседание городского суда ФИО1 также защитника не пригласил.

Учитывая вышеизложенное судья городского суда не находит нарушений прав ФИО1, в том числе на защиту, влекущих отмену постановления.

Таким образом доводы жалобы суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтверждёнными.

Мировым судьей исследованные доказательства оценены правильно, сделаны обоснованные выводы о доказанности совершения административного правонарушения ФИО1

Таким образом достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, минимально возможное.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Доводы жалобы относительно истечения сроков давности привлечения к административной ответственности также суд находит несостоятельными, с учетом требований ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировому судье судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области дело поступило 23.06.2025 от мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства.

Все заявленные ходатайства по делу разрешены, мотивам приняты по ним решений судья городского суда находит убедительными.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Ленинградской области от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья: