Дело № 2-2294/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001492-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 11.06.2024, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворены ее исковые требования о взыскании с ответчика задолженность в размере 228 555 руб. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено.

По обстоятельствам указанного спора, ФИО3, приходящейся сестрой ФИО2, 

<

дата> был заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 1 032 048 руб. на срок 72 месяца для приобретения в собственность транспортного средства – автомобиля KIA RIO, VIN №..., 2021 г.в. По устной договоренности с сестрой, которая обещала впоследствии передать право собственности на указанное транспортное средство, ФИО2 предоставила ФИО3 денежные средства в размере 445 000 руб. для оплаты первоначального взноса за автомобиль. 

Также, после заключения кредитного договора истцом оплачены ПАО «Совкомбанк» денежные средства в общем размере 357 050 руб. за период с 26.10.2021 по 20.03.2023 в качестве исполнения обязательств ФИО3 по договору потребительского кредита №... от 

<

дата>.

По причине произошедшего конфликта, ФИО3 на основании письменных расписок вернула денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса, частично погасила имеющуюся задолженность в качестве исполнения истцом обязательств ответчика по договору потребительского кредита в размере 127 945 руб., остаток задолженности составлял 228 555 руб.

Из уточнения иска следует, что 17.08.2023 ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию, указывая на то, что она оплатила в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 357 050 руб. за период с 26.10.2021 по 20.03.2023 в качестве исполнения обязательств, возникших на основании договора потребительского кредита №... от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», тем самым частично исполнила обязательства ФИО3 перед банком на общую сумму 357 050 руб. Ссылаясь на положения п.5 ст.313 ГК РФ ФИО2 сообщила ФИО3, что является кредитором по денежному требованию в размере 357 050 руб., отмечая, что 11.08.2023 указанная задолженность погашена частично в размере 127 945 руб. ФИО2 требовала от ФИО3 погасить остаток задолженности в срок до 28.08.2023, путем перечисления денежных средств в размере 229 105 руб. по прилагаемым банковским реквизитам.

Поскольку требования ответчиком не исполнено, истец, после уточнения иска, просила суд:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 82 251,63 руб. в качестве уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 228 555 руб. за период с 01.09.2023 по 05.09.2025;

взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 228 555 руб., рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.09.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 поддержал уточенные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не признает, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила суд снизить размер неустойки, ввиду своего тяжелого материального положения. Кроме того, полагала, что проценты подлежат начислению с момента вступления предыдущего решения суда в законную силу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 11.06.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 228 555 руб. в качестве ранее произведённой оплаты ФИО2 за ФИО3 по потребительскому кредиту №... от 

<

дата>, заключённому между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.01.2025 решение Советского районного суда г. Брянска от 11.06.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Брянска от 11.06.2024 вступило в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим указанное выше решение суда имеет по настоящему делу преюдициальное значение. Поэтому факт наличия задолженности не должен доказываться вновь, не подлежит оспариванию и является обязательным для суда.

Следовательно, у ответчика по вступлении в законную силу судебного решения возникала обязанность передать истцу присужденную решением суда от 11.06.2024 денежную сумму.

Как следует из иска и материалов дела, задолженность в размере 228 555 руб. ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление процентов на проценты не допускается, если иное не установлено законом. 

В соответствии с п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В силу положений п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, претензия ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена 17.08.2023, о чем свидетельствует почтовая квитанция, получена ФИО3 согласно отчету об отслеживании отправления (ED313703195RU) 22.08.2025, следовательно, правомерным будет являться начисление процентов на сумму задолженности за период с 01.09.2023, т.е. по истечении 7-дневного срока добровольного возврата денежных средств.

Доводы стороны ответчика о начислении процентов с момента вступления решения в законную силу, судом отклоняются, поскольку они противоречат положениям вышеназванных норм.

Соответственно, расчет размера процентов выглядит следующим образом:

Сумма долга: 228 555 руб.

Период начисления процентов: с 01.09.2023 по 05.09.2025 (736 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, Р

01.09.2023 – 17.09.2023 17 365 12 1 277,40

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 3 418,93

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 4 602,41

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 1 402,64

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 20 982,10

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 5 507,80

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 4 983,25

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 8 523,98

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 20 908,09

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 6 136,55

28.07.2025 – 05.09.2025 40 365 18 4 508,48

Итого сумма процентов: 82 251,63 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правил п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Принимая во внимание, что факт незаконности пользования ответчиком денежными средствами истца установлен вышеуказанным судебным актом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы, снижение неустойки в данном случае недопустимо в ввиду изложенных правовых норм.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 05.09.2025 в размере 82 251,63 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. 

Исходя из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Установив, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 228 555 руб. ответчиком не исполнено, суд, применяя положения ст. 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения настоящего решения суда на сумму взысканных денежных средств в размере 228 555 руб., начиная с 06.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченная истцом согласно чеку по операции от 28.02.2025.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

дата> рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за период 01.09.2023 по 05.09.2025 в размере 82 251,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскивать с ФИО3, 

<

дата> рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

дата> рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными в размере 228 555 руб., рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 06.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова 

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2025 года.

Решение принято в окончательной форме 16.09.2025 года.