№12-9/2026 (12-209/2025;)

50RS0036-01-2025-002530-68

РЕШЕНИЕ

г. Пушкино Московской области «26» января 2026 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Гнездилова Т.Г., рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 03:48:08 на 

<

адрес> водитель транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак №, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно – движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Автотехника».

Действия ООО «Автотехника» административным органом квалифицированы по ч. 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения данный автомобиль был передан по договору аренды без экипажа ООО «Экспресс-транс».

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №: Движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы о своей невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ООО «Автотехника» представило суду: договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, заключенный между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-Транс» в отношении транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак №, со сроком действия договора до 

<

дата> (л.д.6); акт приема-передачи указанного транспортного средства 

<

дата> (л.д.7); акт передачи 

<

дата> бортового устройства № от ООО «РТИТС» к ООО «Экспресс-транс» (л.д.9); письменной информацией за подписью генерального директора ООО «Экспресс-транс», подтверждающей использование автомашины данной организацией в момент фиксации нарушения (л.д.8).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 

<

дата> №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест» Транспортные Системы» (далее ООО «РТИТС»).

Согласно полученному по запросу суда сообщению ООО «РТИТС» на момент фиксации нарушения 

<

дата> в 03:48:08 транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано 

<

дата> в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «Экспресс-транс» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством.

С учетом полученных судом сведений от уполномоченной на соответствующий вид деятельности организации ООО «РТИТС», суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Автотехника» доказательства в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица - ООО «Экспресс-транс», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Изложенные в информации ООО «РТИТС» обстоятельства того, что на момент фиксации инкриминируемого правонарушения закрепленное за транспортным средством бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, не влияют на выводы суда, поскольку в силу положений п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, осуществляет собственник (владелец) транспортного средства. По смыслу вышеуказанных Правил с учетом п. 42 таким собственником (владельцем) на момент фиксации нарушения являлся ООО «Экспресс-транс».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: