Дело № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «27» февраля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.12.2017, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе и судебном решении не указаны основания остановки транспортного средства, предусмотренные п.84 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Таким образом, протокол составлен в отношении водителя, направляющегося к стоящему автомобилю, что подтверждается и судебным решением: запах изо рта и нарушение речи. Установить это сотрудники ГИБДД во время движения автомобиля не могли. Нахождение в салоне автомобиля с запахом алкоголя не запрещено. Ссылка на согласие с протоколом также не состоятельна, поскольку прочесть содержание протокола в темном салоне автомобиля ГИБДД невозможно, спорить с сотрудниками полиции у водителей нет желания, к тому же сотрудник ГИБДД, подавая протокол для подписи, не выпускал протокол из рук. Кроме того, ФИО1 указывает, что он не был уведомлен должным образом о дате, времени и месте судебного заседания, о получении СМС не был должным образом информирован, своего согласия не давал. В его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.12.2017 отношении ФИО1 отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья, выслушав инспектора ФИО2, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 04.12.2017 в 00 часов 15 минут управлял автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный №, на пр.Шахтеров, 95 в городе Кемерово, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 42 СК № 602463 от 04.12.2017 об административном правонарушении (л.д.3);

- протоколом 42 АГ № 009442 от 04.12.2017 об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.4);

- актом 42 АО № 016598 от 04.12.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,17 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.6);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- копией свидетельства о поверке № 1049 от 23.06.2017 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», номер СИ в госреестре 29815-13, заводской номер ARDD-0271, действительного до 22.06.2018, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.10);

- протоколом 42 АЕ 046981 от 04.12.2017 о задержании транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 (л.д.7);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено подписью ФИО1

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела и самим ФИО1 не оспаривался как при составлении протоколов, так и при подаче настоящей жалобы.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оценивая доводы жалобы в той части, что, в нарушение п.84 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указаны основания остановки транспортного средства, суд признает их полностью несостоятельными, поскольку требование об указании в процессуальных документах, составленных по делам указанной категории, на основание и причину остановки транспортного средства законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, судья апелляционной инстанции отмечает, что основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является не только установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и иные основания, указанные в п.п.84.2-84.14 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в том числе проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, ФИО1, кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку о получении СМС не был должным образом информирован, своего согласия не давал.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется расписка (л.д.8) о согласии участника судопроизводства на уведомление посредством СМС-сообщений, из которой следует, что ФИО1 разъяснена возможность извещения о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщений, и он выразил свое согласие на такой способ извещения, при этом ФИО1 собственноручно указал номер мобильного телефона, на который ему необходимо направлять извещения о времени и месте судебного заседания, и обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения от абонентов «SUDRF», «SUDSMS». ФИО1 было разъяснено, что с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона соответствующего СМС-сообщения он считается извещенным. В случае изменения указанного в расписке номера мобильного телефона ФИО1 обязался своевременно уведомить об этом суд.

Согласно отчету об отправке СМС (л.д.15), 13.12.2017 ФИО1 на указанный им в расписке номер мобильного телефона было направлено СМС-извещение о том, что рассмотрение его дела об административном правонарушении состоится 26.12.2017 в 11 часов 00 минут. Указанное СМС-сообщение было доставлено 13.12.2017 в 13 часов 18 минут.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Изложенное позволяет судье прийти к выводу о том, что права ФИО1 рассмотрением дела в его отсутствие нарушены не были, ему была предоставлена объективная возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право на личное участие в рассмотрении дела, которыми ФИО1 не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.12.2017 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 26.12.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>