Судья Владимирова И.А. № 22-2302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Каменевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и.о. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 11.11.2019 года Советским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 29.11.2019 года мировым судей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный 13.11.2020 года по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за участие в ходе судебного разбирательства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение ряда преступлений на территории г. Ростова-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- за тайное хищение имущества Потерпевший №4 на сумму 15 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества Потерпевший №5 на сумму 23 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 25 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму 31 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества Потерпевший №6 на сумму 8 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества Потерпевший №7 на сумму 30 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества Потерпевший №3 на сумму 10 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества Потерпевший №8 на сумму 100 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО2, считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. 

Учитывая размер назначенного ФИО2 наказания, суд фактически руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания своего отражения не нашли. 

Вместе с этим наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не свидетельствует о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенное, просит приговор в отношении ФИО2 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Каменевой М.Н., не поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор изменить, смягчив наказание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что предусмотренный статьей 315 УПК РФ порядок заявления осужденным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюден.

Из протокола судебного заседания следует, что суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ.

Установленный статьями 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен. 

Основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознает их характер. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства автором апелляционного представления не оспаривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ФИО2 обвинение. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 разъяснены. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по всем эпизодам преступлений.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями закона, предусмотренными положениями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим по эпизодам № 7 и № 8, а также наличие у осужденного матери пенсионного возраста, несовершеннолетней дочери и состояние их здоровья. 

Решение суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний из числа предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, а равно для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку для достижения целей уголовного наказания находит справедливым назначенные осужденному наказания как за каждое совершенное им преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения по доводам апелляционного представления с учетом следующего. 

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, в связи с чем фактически применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений по каждому из эпизодов преступлений. 

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора, суд фактически учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив осужденному наказание за каждое совершенное им преступление с применением указанных правил, однако в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ не сослался на ч. 2 ст. 68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение судом ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за совершенные преступления. 

Оценивая срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению стороны защиты, высказанному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности осужденного, целями и мотивами совершенных им преступлений, поведением осужденного во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли быть расценены, как основания для применения данной нормы уголовного закона.

Учитывая изложенное, описательно-мотивировочную часть приговора также необходимо дополнить указанием о том, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в остальном приговор необходимо оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что при назначении наказания ФИО2 применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья