Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> УИН 18№ (внутренний номер 

<

адрес>28) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> УИН 18№ (внутренний номер 

<

адрес>28) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него по ст. 12.33 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи должностным лицом, ответственным за производство работ по прокладке канализации подземным способом, умышленно создал помехи участникам дорожного движения, перекрыв проезжую часть на всю ширину, создал угрозу безопасности дорожного движения, тем самым, нарушил п. 15 Отдельных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В своей жалобе ФИО1 отмечает, что с указанным постановлением не согласен, при оформлении правонарушения ему не было известно в чем состоит правонарушение и в качестве кого его привлекают к ответственности, инспектор не предложил дать объяснения по делу, протокол инспектором не составлялся, он не является должностным лицом, факта создания помех не зафиксировано и доказательств к материалам дела не приложено, экскаватор не находился на проезжей части. В этой связи просит суд отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в жалобе, дополнительно пояснив, что по указанному адресу работы по прокладке канализации действительно проводились, однако каких-либо препятствий для движения и безопасности транспортных средств не создавалось, проезжая часть не перекрывалась. Инспектор ГИБДД конкретно не объяснил ему, в чем состоит правонарушение, заставив подписать постановление. На момент совершения он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Представитель заявителя по ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление составлено с нарушениями, в документе одновременно указано, что ФИО1 является и пешеходом и должностным лицом.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судья, выслушав пояснения заявителя жалобы и его представителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 УИН 18№ (внутренний номер 

<

адрес>28) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи должностным лицом, ответственным за производство работ по прокладке канализации подземным способом, умышленно создал помехи участникам дорожного движения, перекрыв проезжую часть на всю ширину, создал угрозу безопасности дорожного движения, тем самым, нарушил п. 15 Отдельных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что привлечен по ст. 12.33 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение № к Правилам дорожного движения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд находит, что материалами дела не подтверждено нарушение ФИО1 пункта 15 Отдельных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при тех обстоятельствах, которые изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласие заявителя с постановлением должностного лица при его составлении, что подтверждается его подписью в документе, само по себе не свидетельствует о безусловной виновности ФИО1 в совершении обозначенного административного правонарушения. При этом заявитель в своей жалобе указал на введение его в заблуждение инспектором ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления.

Так, заявителю вменяется в вину создание помех участникам дорожного движения, перекрытие проезжей части на всю ширину, создание угрозы безопасности дорожного движения.

Однако, какие-либо доказательства события административного правонарушения должностным лицом административного органа, в административном материале не приведены.

Между тем, по смыслу ст. 28.1 КоАП РФ именно установление факта события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, административный материал не содержит никаких данных о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, доказательства, соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, очевидцы правонарушения, средства фото- или видеофиксации правонарушения отсутствуют.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо и указано на его место работы – ИП ФИО1. 

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обращается внимание и на тот факт, что инспектором ГИБДД в резолютивной части постановления указано на назначение «пешеходу» административного наказания в виде штрафа, в то время как в мотивировочной части процессуального документа ФИО1 характеризуется как должностное лицо. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ не нашел своего безусловного подтверждения, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> УИН 18№ (внутренний номер 

<

адрес>28) от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов