Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Барташевича А.В., 

при секретаре Иваниной О.П., Беляевой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> Черемисовой Ю.С., ФИО1, прокурора Марцоха И.Е., ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бачуриной М.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Кантовской Е.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специально образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого,

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 4 года; Постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> испытательный срок продлен на 2 месяца; Постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> испытательный срок продлен на 2 месяца; 

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединён, приговор от 

<

дата>, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, штраф в размере 10000 рублей, начало срока 

<

дата>. Постановлением Ивановского районного суда от 

<

дата> освобождён 

<

дата> условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 4 месяца 3 дня.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 10 часов 40 минут ФИО3 совместно с ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо участка местности, расположенного на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>, увидели лежавшие на земле, возле автомобиля, металлические изделия, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». ФИО3, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, предложил ФИО4 с целью материального обогащения совместно с ним тайно похитить указанные металлические изделия. ФИО4 понимая, что предложение ФИО3 носит противоправный характер, согласился совершить хищение чужого имущества совместно с последним, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

После чего 

<

дата> около 11 часов ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределили роли между собой таким образом, что ФИО3 будет держать мешки, а ФИО4 будет в них складывать похищенное имущество. Затем, ФИО3 и ФИО4 отыскав два полимерных мешка, вернулись к автомобилю принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>», расположенному на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, около 11 часов 10 минут 

<

дата>, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто со стороны не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, подошли к складированным на земле около автомобиля материальным ценностям ООО «

<

данные изъяты>» и согласно распределенным ролям, ФИО3 стал держать мешки, а ФИО4 стал складывать в мешки находящиеся на земле металлические изделия принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», однако в момент совершения хищения были обнаружены работником ООО «

<

данные изъяты>», который увидев противоправные действия ФИО3 и ФИО4, потребовал от последних прекратить хищение имущества.

После чего, ФИО3 и ФИО4 около 11 часов 10 минут 

<

дата> находясь на расстоянии 200 метров от 

<

данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, понимая, что их преступные действия направленные на совершение тайного хищения чужого имущества стали открыты и очевидны для работника ООО «

<

данные изъяты>», игнорируя требования последнего, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, открыто похитили: - 12 штук изоляторов марки ПС 70В скрепленных в звенья, 3 металлических коромысла, 2 металлических скобы марки СК-8-1, 2 металлических аппаратных зажима, провод марки АС50 длинной 3,57 метра, тем самым открыто похитили имущество принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>, затем с похищенным имуществом попытались скрыться с места совершения преступления, однако около 11 часов 25 минут были задержаны с похищенным имуществом, сотрудником полиции МО МВД России «

<

адрес>» на участке местности расположенном на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>, в связи с чем, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, и не смогли причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО3, (т.1 л.д. №) оглашенного и подтвержденного в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать может и желает. Русским языком владеет в совершенстве, показал, что воспитанием занималась бабушка, так как мать лишена родительских прав, отца не знает. В школу пошел учиться с 6 лет. Обучался до 9 класса. После обучался в ПУ-№ 

<

адрес>. Затем работал в ООО «

<

данные изъяты>». Сожительствует с женщиной, имеет на иждивении 2 ребенка.

<

дата> около 09 часов он находился по месту своего проживания: 

<

адрес>, и занимался домашним хозяйством. Около 09 часов 30 минут 

<

дата> к нему в гости пришел ФИО4, который предложил сходить на реку «

<

данные изъяты>», для того, чтобы покупаться, он согласился на его предложение. Они вышли со двора его дома и направились к реке «

<

данные изъяты>», по пути следования, они встретили их общего знакомого АЕ*., которому предложили пойти вместе с ними на реку. АЕ* согласился. По пути, они приобрели спиртные напитки. Придя на реку, они втроем употребили, приобретенные ими спиртные напитки, немного покупались, и решили вернуться домой. Когда они возвращались домой, то проходили по лесному массиву, расположенному вблизи 

<

адрес>. Проходя по лесному массиву, они обратили внимание, что в 200 метрах от 

<

адрес> стоял автомобиль с будкой, рядом с которым, возле задних колес, на земле находились металлические изделия. Они остановилась, осмотрели их, это были: металлический кабель с прикрепленными к нему коромыслом и зажимом аппаратным, 2 коромысла, зажим аппаратный, 2 скобы СК-8-1, и изоляторы 12 штук состоящих из звеньев, а именно 2 звена в которых было скреплено между собой по два изолятора и 2 звена в которых было скреплено между собой по четыре изолятора. Рядом никого не было, он предложил похитить данные металлические изделия, затем их сдать на металлолом, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. ФИО4 согласился на его предложение. Но так как им не во что было сложить, металлические изделия ФИО4 предложил сходить к его знакомой, которая проживает на острове «

<

данные изъяты>», и взять у неё мешки, в которые можно будет сложить похищенное имущество. Они втроем дошли до павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, и он вместе с АЕ* остались ждать ФИО4 возле павильона, а тот пошел к его знакомой, как её зовут и где конкретно та проживает ему не известно. Через некоторое время около 11 часов 

<

дата> ФИО4 вернулся, и у того в руке было два полимерных мешка белого цвета. После этого они втроем пошли в сторону 

<

адрес>, где в 200 метрах от данного дома находился автомобиль с будкой. Когда они дошли до лесного массива, то АЕ* сказал, что ему пора уходить и похищать тот ничего не хочет, и отказался с ними совершать преступление, затем развернулся и ушел, куда тот ушел ему не известно. Они же совместно с ФИО4, решили продолжить свои намерения, и вернулись к автомобилю, подошли месту, где находились металлические изделия, и договорились, что он будет держать мешки, а ФИО4 будет в них складывать металлические изделия. 

<

дата> около 11 часов 10 минут он взял в руки один из мешков, и раскрыл его, а ФИО4 сложил в него часть металлических изделий. В тот момент, когда ФИО4 складывал в мешок металлические изделия, они услышали мужской голос, оглянувшись, они увидели в 20 метрах от себя мужчину, который им сказал, «Что вы тут делаете?», и потребовал, чтобы они положили все обратно, но они ему сказали: - «Тебе это надо?», а также сказали ему, чтобы тот уходил. Они с ФИО4 поняли, что их преступные действия стали очевидны и открыты для окружающих, но не прекратили их и продолжили совершать, уже открыто хищение чужого имущества. Он раскрыл второй мешок, и ФИО4 в него сложил оставшиеся металлические изделия. Они были доставлены в МО МВД России «

<

адрес>», где дали подробные объяснения. Так как, они были задержаны, и имущество у них изъяли, то они не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае если бы их не задержали, то они бы довели свой умысел до конца, и сдали бы на металл похищенное.

Согласно протокола допроса ФИО3, в качестве обвиняемого от 

<

дата> (т. 1, л.д. №) оглашенного и подтвержденного в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, и показал, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятная. Давать показания желает. Вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и сожалеет о своем поступке. Так 

<

дата> около 09 часов он находился по месту своего проживания: 

<

адрес>, и занимался домашним хозяйством. Около 09 часов 30 минут 

<

дата> к нему в гости пришел ФИО4, который предложил сходить на реку «

<

данные изъяты>», для того, чтобы покупаться, он согласился на его предложение. Они вышли со двора его дома и направились к реке «

<

данные изъяты>», по пути следования, они встретили их общего знакомого АЕ*., которому предложили пойти вместе с ними на реку. АЕ* согласился. По пути, они приобрели спиртные напитки. Придя на реку, они втроем употребили, приобретенные ими спиртные напитки, немного покупались, и решили вернуться домой. Когда они возвращались домой, то проходили по лесному массиву, расположенному вблизи 

<

адрес>. Проходя по лесному массиву, они обратили внимание, что в 200 метрах от 

<

адрес> стоял автомобиль с будкой, рядом с которым, возле задних колес, на земле находились металлические изделия. Они остановилась, осмотрели их, это были: металлический кабель с прикрепленными к нему коромыслом и зажимом аппаратным, 2 коромысла, зажим аппаратный, 2 скобы СК-8-1, и изоляторы 12 штук состоящих из звеньев, а именно 2 звена в которых было скреплено между собой по два изолятора и 2 звена в которых было скреплено между собой по четыре изолятора. Рядом никого не было, он предложил похитить данные металлические изделия, затем их сдать на металлолом, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. ФИО4 согласился на его предложение. Но так как им не во что было сложить, металлические изделия ФИО4 предложил сходить к его знакомой, которая проживает на острове «

<

данные изъяты>», и взять у неё мешки, в которые можно будет сложить похищенное имущество. Они втроем дошли до павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, и он вместе с АЕ* остались ждать ФИО4 возле павильона, а тот пошел к его знакомой, как её зовут и где конкретно та проживает ему не известно. Через некоторое время около 11 часов 

<

дата> ФИО4 вернулся, и у того в руке было два полимерных мешка белого цвета. После этого они втроем пошли в сторону 

<

адрес>, где в 200 метрах от данного дома находился автомобиль с будкой. Когда они дошли до лесного массива, то АЕ* сказал, что ему пора уходить и похищать тот ничего не хочет, и отказался с ними совершать преступление, затем развернулся и ушел, куда тот ушел ему не известно. Они же совместно с ФИО4, решили продолжить свои намерения, и вернулись к автомобилю, подошли месту, где находились металлические изделия, и договорились, что он будет держать мешки, а ФИО4 будет в них складывать металлические изделия. 

<

дата> около 11 часов 10 минут он взял в руки один из мешков, и раскрыл его, а ФИО4 сложил в него часть металлических изделий. В тот момент, когда ФИО4 складывал в мешок металлические изделия, они услышали мужской голос, оглянувшись, они увидели в 20 метрах от себя мужчину, который им скал, «Что вы тут делаете?», и потребовал, чтобы они положили все обратно, но они ему сказали: - «Тебе это надо?», а также сказали ему, чтобы тот уходил. Они с ФИО4 поняли, что их преступные действия стали очевидны и открыты для окружающих, но не прекратили их и продолжили совершать, уже открыто хищение чужого имущества. Он раскрыл второй мешок, и ФИО4 в него сложил оставшиеся металлические изделия. Таким образом, они похитили: изоляторы ПФ 70В в количестве 12 шт., состоящих из звеньев, а именно 2 звена в которых было скреплено между собой по два изолятора и 2 звена в которых было скреплено между собой по четыре изолятора, провод ПС 50 длиной 3,57 метра с прикрепленными к нему коромыслом и зажимом аппаратным, а так же зажим аппаратный, 2 коромысла, скобы СК-8-1 в количестве 2 шт. Затем он взял один из мешков, а ФИО4 взял второй мешок и металлический трос с прикрепленными к нему коромыслом и зажимом аппаратным, и они пошли по тропинке в сторону 

<

адрес>, где на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> были задержаны сотрудником полиции. После этого у них в ходе осмотра места происшествия были изъяты: изоляторы ПФ 70В в количестве 12 шт., состоящих из звеньев, а именно 2 звена скреплено между собой в котором по два изолятора и 2 звена в которых скреплено между собой по четыре изолятора, провод ПС 50 длиной 3,57 метра с прикрепленными к нему коромыслом и зажимом аппаратным, а так же зажим аппаратный, 2 коромысла, скобы СК-8-1 в количестве 2 шт. Они были доставлены в МО МВД России «

<

адрес>», где дали подробные объяснения. Так как, они были задержаны, и имущество у них изъяли, то они не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае если бы их не задержали, то они бы довели свой умысел до конца, и сдали бы на металл похищенное, вырученные денежные средства потратили. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он не похищал имущество, а просто собирал бесхозный металл. Он не знал, что имущество принадлежит потерпевшему. Металл он поднимал с земли, собирал в руки, а не складывал в мешки, как ранее заявлял на предварительном следствии. Собранный металл он планировал сдать на металлолом и получить за него деньги. Когда их увидел рабочий и потребовал чтобы они положить металлические изделия на место, прекратил свои действия, кинул все собранное на землю. Металлические изделия они собрали втроем: он, ФИО3 и АЕ*. Раскаивается в содеянном. Умысла на хищение не было. 

Кроме признания подсудимым ФИО3 и ФИО4 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, их виновность подтверждается показаниями данными ФИО4 на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей:

Показаниями ФИО4, изложенными в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 

<

дата> (т. 1, л.д. №), оглашенных и частично подтвержденных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, так 

<

дата> около 09 часов 30 минут пришел в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает: 

<

адрес>, которому предложил сходить на реку «

<

данные изъяты>», для того, чтобы покупаться, тот согласился на его предложение. Они вышли со двора дома ФИО3, и направились к реке «

<

данные изъяты>», по пути следования, они встретили их общего знакомого АЕ*., которому предложили пойти вместе с ними на реку. АЕ* согласился. По пути, они приобрели спиртные напитки. Придя на реку, они втроем употребили, приобретенные ими спиртные напитки, немного покупались, и решили вернуться домой. Когда они возвращались домой, то проходили по лесному массиву, расположенному вблизи 

<

адрес>. Проходя по лесному массиву, они обратили внимание, что в 200 метрах от 

<

адрес> стоял автомобиль с будкой, рядом с которым, возле задних колес, на земле находились металлические изделия. Они остановились, осмотрели их, это были металлический кабель с прикрепленными к нему коромыслом и зажимом аппаратным, 2 коромысла, зажим аппаратный, 2 скобы СК-8-1, и изоляторы 12 штук состоящих из звеньев, а именно 2 звена в которых было скреплено между собой по два изолятора и 2 звена в которых было скреплено между собой по четыре изолятора. Рядом никого не было, и ФИО3 предложил похитить данные металлические изделия, затем их сдать на металлолом, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Он согласился на его предложение, но АЕ* промолчал, и он не предал этому значения. Но так как им не во что было сложить, металлические изделия, он предложил сходить к его знакомой, которая проживает на острове «

<

данные изъяты>», и взять у неё мешки, в которые можно будет сложить похищенное имущество. Они втроем дошли до павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, и ФИО3 вместе с АЕ* остались ждать его возле павильона, а он пошел к своей знакомой, адреса он её не помнит, но до её дома он не дошел, так как в кустах увидел два полимерных мешка. Около 11 часов 

<

дата> он взял эти мешки и вернулся к ФИО3 и АЕ* После этого они втроем пошли в сторону 

<

адрес>, где в 200 метрах от данного дома находился автомобиль с будкой. Когда они дошли до лесного массива, то АЕ* сказал, что ему пора уходить и похищать тот ничего с ними не хочет, затем развернулся и ушел, куда тот ушел ему не известно. Они же совместно с ФИО3 решили продолжить свои намерения вдвоем, и вернулись к автомобилю, подошли месту, где находились металлические изделия, и договорились, что ФИО3 будет держать мешки, а он будет в них складывать металлические изделия. 

<

дата> около 11 часов 10 минут ФИО3 взял в руки один из мешков, и раскрыл его, а он сложил в него часть металлических изделий. В тот момент, когда он складывал в мешок металлические изделия, они услышали мужской голос, оглянувшись, они увидели в 20 метрах от себя мужчину, который им скал: - «Что вы тут делаете?», и потребовал, чтобы они положили все обратно, но они ему сказали:-«Тебе это надо?», а также сказали ему, чтобы тот уходил. Они с ФИО3 поняли, что их преступные действия стали очевидны и открыты для окружающих, но не прекратили их и продолжили совершать, уже открыто, хищение чужого имущества. ФИО3 раскрыл второй мешок, и он в него сложил оставшиеся металлические изделия. Затем ФИО3 взял один из мешков, а он взял второй мешок и металлический трос с прикрепленным к нему коромыслом и зажимом аппаратным, и они пошли по тропинке в сторону 

<

адрес>, где на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> были задержаны сотрудником полиции. После этого у них в ходе осмотра места происшествия были изъяты: изоляторы ПФ 70В в количестве 12 шт., состоящих из звеньев, а именно 2 звена в которых было скреплено между собой по два изолятора и 2 звена в которых было скреплено между собой по четыре изолятора, провод ПС 50 длиной 3,57 метра, с прикрепленными к нему коромыслом и зажимом аппаратным, а так же зажим аппаратный, 2 коромысла, скобы СК-8-1 в количестве 2 шт., а они были доставлены в МО МВД России «

<

адрес>», где дали подробные объяснения. Так как, они были задержаны, и имущество у них изъяли, то они не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае если бы их не задержали, то они бы довели свой умысел до конца, и сдали бы на металл похищенное, а вырученные денежные средства потратили. Вину свою в попытке открыто похитить чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, признает полностью в содеянном раскаялся.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, изложенными в протоколе его допроса от 

<

дата> (т. 1, л.д. №), в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с 

<

дата> он назначен на должность главного инженера в ООО «

<

данные изъяты>», в его обязанности входит организация производственного процесса, организация безопасного проведения работ, организация взаимодействия с заказчиками, а также уполномочен представлять интересы организации в правоохранительных органах и судебных органах, органах дознания, прокуратуре, и судебных органах. Данное предприятие занимается электромонтажными работами, строительством зданий и сооружений. 

<

дата> годы бригада по выполнению электромонтажных работ была командирована в 

<

адрес>, для выполнения заказа по замене провода и крепежной арматуры. В лесном массиве расположенном на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>, недалеко от реки «

<

данные изъяты>», располагался рабочий автомобиль с будкой, в котором проживали рабочие и хранился материал. 

<

дата> около 15 часов ему поступил звонок от РД*, который ему сообщил, что тот 

<

дата> в 08 часов 00 минут приступил к исполнению своих должностных обязанностей, после распределения объектов между рабочими, каждый из них был направлен на свой объект, а тот оставался на объекте, расположенном недалеко от автомобиля с будкой, вместе с КД* РД* ему рассказал, что около 11 часов 10 минут

<

дата>, тот и КД* находились на опоре, и производили ремонтные работы, КД* услышал металлический стук со стороны, того места, где расположен рабочий автомобиль с будкой, и попросил его сходить и проверить имущество, когда тот подходил к автомобилю с вагончиком, то на расстоянии 20 метров от себя тот увидел двоих мужчин одетых в шорты и без футболок, которые в мешки складывали принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» металлические изделия, тот у мужчин спросил, что те делают, и потребовал, чтобы те все положили на место, а те ему ответили:- «Тебе это надо», и сказали чтобы тот уходил, мужчины проигнорировав его требования продолжили открыто похищать имущество принадлежащее организации, затем с похищенным стали удаляться в сторону 

<

адрес>. РД* за ними не пошел, так как мужчин было двое, а тот был один. РД* ему сообщил, что тот позвонил в МО МВД России «

<

адрес>» и сообщил о случившемся сотруднику полиции. Со слов РМ* через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции, который ушел осматривать прилегающую территорию. Через некоторое время участковый уполномоченный полиции позвонил РМ* и попросил его подойти к участку местности расположенному на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к указанному месту, тот рядом с сотрудником полиции увидел двух мужчин, которых тот видел возле автомобиля с будкой, в момент когда те похищали имущество принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». Также ему известно, что спустя некоторое время прибыла следственно-оперативная группа. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два полимерных мешка, в которых находились: изоляторы ПФ 70В в количестве 12 шт., состоящих из звеньев, а именно 2 звена в которых было скреплено между собой по два изолятора и 2 звена в которых было скреплено между собой по четыре изолятора, провод ПС 50 длиной 3,57 метра с прикрепленными к нему коромыслом и зажимом аппаратным, а так же зажим аппаратный, 2 коромысла, скобы СК-8-1 в количестве 2 шт. Таким образом, были похищены: - изоляторы ПС 70В в количестве 12 шт., состоящие из звеньев, а именно 2 звена в каждом скреплено между собой по 2 изолятора, стоимость одного звена 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты>, -2 звена в каждом скреплено между собой по 4 изолятора, стоимостью за одно звено 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

- коромысло в количестве 3 шт., стоимостью за одну штуку 

<

данные изъяты> рублей, всего за три штуки 

<

данные изъяты> рублей,

- СК-8-1 (Скоба) в количестве 2 шт., стоимостью за одну штуку 

<

данные изъяты> рублей, всего за две штуки 

<

данные изъяты> рублей,

- аппаратный зажим в количестве 2 шт., стоимостью за одну штуку 

<

данные изъяты> рублей, всего за две штуки 

<

данные изъяты> рублей.

провод марки АС50 длинной 3,57метра общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

Всего было похищено имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержанных мужчин звали ФИО3 и ФИО4, которые ему ранее были не знакомы. Таким образом, если бы данные граждане не были бы задержаны и похитили бы данное имущество, принадлежащее и состоящее на балансе ООО «

<

данные изъяты>», то ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля, но так как похищенное имущество было изъято и возвращено, то материальный ущерб не причинен. Претензий ни к кому не имеет.

Свидетель КД* суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой. Он работает в ООО «

<

данные изъяты>», которая расположена в 

<

адрес>, в должности мастера, на протяжении нескольких лет. В его должностные обязанности входит осуществлять контроль за рабочими при производстве работ по замене электропроводов и изоляции, а также он самостоятельно проводит монтажные работы, таким образом, он 

<

дата> годы был командирован в 

<

адрес>. В лесном массиве, расположенном на расстоянии 200 метрах от 

<

адрес>, недалеко от реки «

<

данные изъяты>», располагался их автомобиль с будкой, в котором проживали рабочие. Возле колёс автомобиля с будкой, лежали металлические изоляторы ПФ 70В в количестве 12 шт., состоящих из звеньев, а именно 2 звена в которых было скреплено между собой по два изолятора и 2 звена в которых было скреплено между собой по четыре изолятора, провод ПС 50 длиною 3,57 метра с прикрепленными к нему коромыслом и зажимом аппаратным, зажим аппаратный, 2 коромысла, скобы СК- 8-1 в количестве двух штук, которые он в конце рабочего дня сложил возле колёс автомобиля с будкой, так как место хранения ими было определено именно там 

<

дата> он как обычно в 08 часов 00 минут приступил к исполнению своих должностных обязанностей, на объекте вместе с ним находился РД*, который является директором по общим вопросам ООО «

<

данные изъяты>». Около 11 часов 10 минут 

<

дата> он находился на опоре, расположенной недалеко от автомобиля с вагончиком, и услышал металлический стук доносящийся со стороны указанного автомобиля, хотя он точно знал, что рабочих там быть не может, так как каждый из них находился на своем объекте. Находящемуся рядом с опорой на которой он проводил монтажные работы, РД*, он сообщил, что услышал металлический стук со стороны, где расположен рабочий автомобиль с будкой, и попросил того сходить и проверить их имущество. Спустя некоторое время к опоре подошел РД*, который ему сообщил, что когда тот подходил к автомобилю с вагончиком, то увидел двоих мужчин, которые в мешки складывали принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» металлические изделия. Также РД* ему сообщил, что тот у мужчин спросил, что те делают, и потребовал, чтобы те все положили на место, а те ему ответили: - «Тебе это надо» и сказали чтобы тот уходил, мужчины проигнорировали его требования, и продолжили похищать имущество организации, затем с похищенным стали удаляться в сторону 

<

адрес>. Также РД* ему сообщил, что тот вызвал сотрудников полиции. После того как РД* ему сообщил о случившемся, тот вернулся дожидаться сотрудников полиции, а он продолжил производить ремонтные работы, так как ему нельзя было отлучаться с опоры. Позже ему от РД* стало известно, что мужчины которые похитили металлические изделия принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», были задержаны, и мешки с похищенным имуществом были изъяты. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчин звали ФИО3 и ФИО4, которые ему ранее были не знакомы.

Свидетель РД* суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой. Он работает в ООО «

<

данные изъяты>», которая расположена в 

<

адрес>, в должности директора по общим вопросам, на протяжении нескольких лет. В его должностные обязанности входит осуществлять контроль за рабочими при производстве работ по замене электропроводов и изоляции, таким образом, он 

<

дата> был командирован в 

<

адрес>. В лесном массиве расположенном на расстоянии 200 метрах от 

<

адрес>, недалеко от реки «

<

данные изъяты>», располагался их рабочий автомобиль с будкой, в котором проживали рабочие. Возле колёс автомобиля с будкой, лежали изоляторы ПФ 70В в количестве 12 шт., состоящих из звеньев, два звена в которых по два изолятора были скреплены между собой и два звена в которых по четыре изолятора были скреплены между собой, провод ПС 50 длиною 3,57 метра с прикрепленными к нему коромыслом и зажимом аппаратным, зажим аппаратный, 2 коромысла, скобы СК-8-1 в количестве двух штук, которые в конце рабочего дня сложил возле колёс автомобиля с будкой, так как место хранения ими было определено именном там. 

<

дата> он как обычно в 08 часов 00 минут приступил к исполнению своих должностных обязанностей, после распределения объектов между рабочими, каждый из них был направлен на свой объект. Он оставался на объекте, расположенном недалеко от автомобиля с будкой, вместе с КД*. Около 11 часов 10 минут 

<

дата> КД* находясь на опоре, и производя ремонтные работы, ему сообщил, что тот услышал металлический стук со стороны, того места, где расположен рабочий автомобиль с будкой, и попросил его сходить и проверить их имущество. Когда он подходил к автомобилю с вагончиком, то на расстоянии 20 метрах от себя увидел двоих мужчин одетых в шорты и без футболок, которые уносили принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» металлические изделия. Он у мужчин спросил, что те делают, и потребовал, чтобы те все положили на место, а те ему ответили: - «Тебе это надо» и сказали чтобы он уходил, мужчины проигнорировали его требования, и продолжили открыто похищать имущество принадлежащее организации, затем с похищенным стали удаляться в сторону 

<

адрес>. Он за ними не пошел, так как их было двое, а он один. Он позвонил в МО МВД России «

<

адрес>» и сообщил о случившемся. Затем вернулся к опоре, на которой работал КД* и рассказал тому, о том, что он увидел. Затем стал дожидаться сотрудников полиции, а КД* продолжил производить ремонтные работы, так как тому нельзя было отлучаться с опоры. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции, который ушел осматривать прилегающую территорию. Через некоторое время ему позвонил участковый уполномоченный полиции и попросил его подойти к участку местности расположенному на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>. Подойдя к указанному месту, он рядом с сотрудником полиции увидел двух мужчин, которых он видел возле автомобиля с будкой, в момент когда те похищали имущество принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», рядом с которыми было 2 мешка с похищенным имуществом. Спустя некоторое время прибыла следственно-оперативная группа. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два полимерных мешка, в которых находились изоляторы ПФ 70В в количестве 12 шт., состоящих из звеньев, два звена в которых по два изолятора были скреплены между собой и два звена в которых по четыре изолятора были скреплены между собой, провод ПС 50 длиною 3,57 метра, с прикрепленными к нему коромыслом и зажимом аппаратным, зажим аппаратный, 2 коромысла, скобы СК-8-1 в количестве двух штук. Данные металлические изделия оценивали как новые с амортизацией. Однако он стоит как металлолом. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержанных мужчин звали ФИО3 и ФИО4, которые ему ранее были не знакомы. После этого, мешки с похищенным имуществом были изъяты, и все были доставлены в МО МВД России «

<

адрес>».

Свидетель АЕ* суду показал, что 

<

дата> около 10 часов он шел на реку «

<

данные изъяты>», для того, чтобы покупаться, и по пути следования он встретил ФИО4 и ФИО3, которые ему предложили пойти с ними, он согласился на их предложение. По пути, они приобрели спиртные напитки. Придя на реку, они втроем употребили, приобретенные ими спиртные напитки, немного покупались, и решили вернуться домой. Когда они возвращались домой, то проходили по лесному массиву, расположенному вблизид.

<

адрес>. Проходя по лесному массиву, они обратили внимание, что в 200 метрах от 

<

адрес> стоял автомобиль с будкой, рядом с которым, возле задних колес, на земле находились металлические изделия. Они остановились, осмотрели их, это были металлический кабель с прикрепленными к нему коромыслом и зажимом, 2 коромысла, зажим аппаратный, скобы СК-8-1 2 штуки, и изоляторы 12 штук соединенные на звенья между собой. Рядом ни кого не было, и ФИО3 предложил похитить данные металлические изделия, затем их сдать на металлолом, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. ФИО4 согласился на его предложение. Он не согласился с предложением ФИО3 так как похищать ничего не собирался. Так как им не во что было сложить, металлические изделия ФИО4 предложил сходить к его знакомой, которая проживает на острове «

<

данные изъяты>», и взять у неё мешки, в которые можно будет сложить похищенное имущество. Они втроем дошли до павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, и он вместе с ФИО3 остались ждать ФИО4 возле павильона, а тот пошел к своей знакомой, как её зовут и где конкретно та проживает ему не известно. Он с ними пошел просто за компанию. Через некоторое время около 11 часов 

<

дата> ФИО4 вернулся, и у того в руке было два полимерных мешка белого цвета. После этого они втроем пошли в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 200 метрах от данного дома находился автомобиль с будкой. Когда они дошли до лесного массива, то он ФИО4 и ФИО3 сказал, что ему пора уходить и похищать он ничего с ними не хочет, затем развернулся и ушел домой. Больше он ФИО3 и ФИО4 не видел. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что те похитили вышеуказанные металлические изделия, однако были задержаны сотрудниками полиции. Красть он ничего не собирался, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности, и ему неприятности были не нужны. Показания данные им на предварительном следствии подтвердил полностью.

Свидетель БА* суду показал, что он является сотрудником полиции, в должности участкового уполномоченного УУП МО МВД России «

<

адрес>» и в число его должностных обязанностей входит выявление, пресечение преступлений. Так, 

<

дата> ему около 11 часов 20 минут поступило сообщение от дежурного в МО МВД России «

<

адрес>», о том, что происходит хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», рабочий автомобиль данной организации находился в лесополосе на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>. Так как он находился недалеко от места происшествия, то он быстро прибыл на место. По прибытию на место, ему находящийся там, РД* пояснил, что когда около 11 часов 10 минут 

<

дата> тот и КД* находились на объекте, то КД* находясь на опоре, и производя ремонтные работы, услышал металлический стук со стороны того места, где расположен рабочий автомобиль с будкой, и попросил его сходить и проверить имущество организации. Когда тот подходил к автомобилю с вагончиком, то на расстоянии 20 метров от себя тот увидел двоих мужчин одетых в шорты и без футболок, которые в мешки складывали принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» металлические изделия, тот у мужчин спросил, что те делают, и потребовал, чтобы они все положили на место, а те ему ответили: - «Тебе это надо?», и сказали чтобы тот уходил, мужчины проигнорировали его требования РД*, продолжили открыто похищать имущество принадлежащее организации, затем с похищенным стали удаляться в сторону 

<

адрес>. После того как РД* ему это рассказал, он по проселочной дороге направился осматривать территорию, и около 11 часов 25 минут на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>, увидел двоих мужчин, подходящих под описание, при них было 2 полимерных мешка и провод с прикрепленным к нему коромыслом и зажимом. Он остановил мужчин, те были в сильном алкогольном опьянении, которые толком ничего не смогли пояснить, тогда он позвонил РД* и попросил того подойти к участку местности расположенному на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>. Подойдя к указанному месту, РД* увидев двух мужчин, пояснил, что это те самые мужчины которых тот видел возле автомобиля с будкой, в момент когда те похищали имущество принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, и был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два полимерных мешка, в которых находились изоляторы ПФ 70В в количестве 12 шт., состоящих из звеньев, два звена в которых по два изолятора были скреплены между собой и два звена в которых по четыре изолятора были скреплены между собой, провод ПС 50 длиной 3,57 метра с коромыслом и зажимом аппаратным, зажим аппаратный, 2 коромысла, скобы СК-8-1 в количестве 2 штук. После этого, мешки с похищенным имуществом были изъяты, и все были доставлены в МО МВД России «

<

адрес>». Лицами, которые совершили хищение, оказались ФИО4 и ФИО3

Кроме вышеперечисленных доказательств вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением директора ООО «

<

данные изъяты>» ЗЗ* от 

<

дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые пытались похитить 

<

дата> с участка местности возле рабочего автомобиля с будкой расположенного в 200 метрах от 

<

адрес> имущество принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», чем могли причинить материальный ущерб предприятию. (л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого с участием РД* произведен осмотр участка местности расположенного на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности имеет травянистую поверхность на которой находится дерево, возле которого на траве обнаружены два полимерных мешка белого цвета и провод ПС 50 длиною 3,57 метра с прикрепленными к нему металлическим коромыслом треугольной формы с отверстиями, длиной 25 см., высотой 12 см, и металлическим зажимом аппаратным длиной 13 см, высотой 9 см. см. Рядом с мешками находятся ФИО3 и ФИО4 В мешках, со слов присутствующих ФИО3 и ФИО4, находятся металлические изделия, которые те похитили возле автомобиля с будкой, расположенного на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>. На момент осмотра в мешках обнаружены металлические изоляторы ПФ 70В в количестве 12 шт., состоящих из звеньев, два звена с двумя изоляторами скрепленные между собой каждый: одно звено длиною 40 см., второе звено длиною 40 см. и два звена с четырьмя изоляторами скрепленные между собой каждый: одно звено 61 см., второе звено 61 см.; металлический зажим аппаратный длиной 13 см., высотой 9 см., 2 коромысла металлических треугольной формы с отверстиями: оба длиною 25 см., высотой 12,металлические скобы СК-8-1 в количестве двух штук длиной 12 см. шириной 5. Осмотренные металлические изделия изъяты и упакованы в полимерные мешки белого цвета, горловина которых обвязана нитью черного цвета, концы которых вклеены в бумажные бирки с пояснительной запиской с датой и местом изъятия и оклеены отрезком печати с оттиском мастичной печати синего цвета «Для справок №».Присутствующий в ходе осмотра места происшествия РД*, пояснил, что вышеперечисленное имущество принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», которые ФИО3 и ФИО4 пытались открыто похитить. Далее осмотр переносится на участок местности расположенный на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>, на котором находится автомобиль с будкой. Осматриваемый участок частично покрыт земляным покрытием и травой, рядом находятся опоры линии электропередачи. Со слов РД* похищенное имущество принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», находилось возле колес автомобиля с будкой. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены металлические изоляторы ПФ 70В в количестве 12 шт., состоящих из звеньев, а именно два звена с двумя изоляторами скрепленными между собой в каждом, два звена с четырьмя изоляторами скрепленными между собой в каждом, металлический зажим аппаратный, 2 коромысла металлических, металлические скобы СК-8-1 в количестве двух штук, провод ПС 50 длиною 3,57 метра с прикрепленными к нему металлическим коромыслом и металлическим зажимом аппаратным, похищенные на участке местности расположенного на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». (л.д. №). 

Распиской представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 от 

<

дата>, согласно которой ему были возвращены металлические изоляторы ПФ 70В в количестве 12 шт., состоящих из звеньев, а именно два звена с двумя изоляторами скрепленными между собой в каждом, два звена с четырьмя изоляторами скрепленными между собой в каждом, металлический зажим аппаратный, 2 коромысла металлических, металлические скобы СК-8-1 в количестве двух штук, провод ПС 50 длиною 3,57 метра с прикрепленными к нему металлическим коромыслом и металлическим зажимом аппаратным. (л.д. №). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с участием адвоката Бачуриной М.А. от 

<

дата>, в ходе которой в ходе которой ФИО4 рассказал, что 

<

дата> около 11 часов 00 минут находясь совместно с ФИО3, на участке местности расположенном на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему желанию тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>»,реализуя единый преступный умысел направленный на совершение хищения чужого имущества, пытались тайно похитить с участка местности расположенного на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>, металлические изделия однако были обнаружены работником РД*, и понимая, что их действия стали открыты и очевидны, продолжили совершать открытое хищение, после чего с похищенным имуществом пытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны сотрудником полиции, и тем самым не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте. (л.д. №)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 с участием адвоката Кантовской Е.В. от 

<

дата>, в ходе которой ФИО4 рассказал, что 

<

дата> около 11 часов 00 минут находясь совместно с ФИО3, на участке местности расположенном на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему желанию тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», вступили в преступный сговор, затем 

<

дата> около 11 часов 10 минут, реализуя единый преступный умысел направленный на совершение хищения чужого имущества, пытались тайно похитить с участка местности расположенного на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>, металлические изделия, однако были обнаружены работником РД*, и понимая, что их действия стали открыты и очевидны, продолжили совершать открытое хищение, после чего с похищенным имуществом пытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны сотрудником полиции, и тем самым не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте. (л.д. №).

Рапортом дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» КА* от 

<

дата>, зарегистрированный в КУСП № от 

<

дата>, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» 

<

дата> в 11 часов 18 минут поступило сообщение от РД*, о хищении имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», с объекта расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. №)

Заключением независимой товароведческой экспертизы от 

<

дата> №, согласно выводов которой стоимость представленных образцов с учетом износа (

<

данные изъяты>%) составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ, изменил объем обвинения, считает, что стоимость похищенного ФИО3 и ФИО4 следует снизить до 

<

данные изъяты>, на основании экспертного заключения проведенной товароведческой независимой экспертизы №, все содеянное ими подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, учитывает, что согласно показаниям свидетеля РД* в судебном заседании установлено, что оценка похищенного проводилась с учетом стоимости новых изделий с амортизацией, что послужило основанием для проведения товароведческой экспертизы, против проведения которой стороны не возражали. Экспертным заключением товароведческой независимой экспертизой № определена общая стоимость похищенного ФИО3 и ФИО4 имущества в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд в основу приговора при оценки похищенного имущества берет данную экспертизу, считает, что ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Вместе с тем изменение стоимости похищенного не ухудшает положение подсудимых, не свидетельствует о переквалификации либо невиновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку их вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми. 

Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей КД*, РД*, АЕ*., БА* непротиворечивы, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия. В связи с этим достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых с их стороны, данных о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, не обнаружено. 

Показания потерпевшего и свидетелей, а также фактические обстоятельства совершенного ФИО4 и ФИО3 преступления, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 

<

дата> и протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 

<

дата>. 

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, которые каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, в связи с чем суд считает их достаточными, бесспорными. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Довод подсудимого ФИО4 в той части, что он не совершал грабеж, а собирал металлолом, который по его мнению был бесхозным - расценивается судом, как способ защиты, избранный подсудимым. При этом суд считает, что подсудимый ФИО4 в своих пояснениях пытается исказить действительные обстоятельства произошедшего относительно своего участия по факту открытого хищения имущества, с целью введения суда в заблуждение и оправдания своих противоправных действий.

Данный довод опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля РД*, который видел как подсудимые открыто похищали принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» металлические изделия, он требовал от них прекратить свои противоправные действия, ФИО3 и ФИО4 проигнорировали его требования, и продолжили открыто похищать имущество принадлежащее организации, а затем с похищенным стали удаляться в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, показаниями подсудимого ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердивший их в судебном заседании, согласно которым ФИО3 предложил ФИО4 совместно похитить металлические изделия, затем сдать их на металлолом, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. ФИО4 согласился на его предложение, и согласно распределенным ролям, ФИО3 стал держать мешки, а ФИО4 стал складывать в мешки находящиеся на земле металлические изделия принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». В тот момент, когда он складывал в мешок металлические изделия, они услышали мужской голос, оглянувшись, они увидели мужчину, который потребовал, чтобы они положили все обратно. Они поняли, что их преступные действия стали очевидны и открыты для окружающих, но не прекратили их и продолжили совершать, уже открыто, хищение чужого имущества, а также показаниями подсудимого ФИО4, данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО3 предложил похитить металлические изделия, затем их сдать на металлолом, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. ФИО4 согласился на его предложение, и договорились, что ФИО3 будет держать мешки, а ФИО4 будет в них складывать металлические изделия. В тот момент, когда он складывал в мешок металлические изделия, они услышали мужской голос, оглянувшись, они увидели мужчину, который потребовал, чтобы они положили все обратно. Они поняли, что их преступные действия стали очевидны и открыты для окружающих, но не прекратили их и продолжили совершать, уже открыто, хищение чужого имущества.

В указанной части приведенные первоначальные показания подсудимого ФИО4 суд считает не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, согласуются с доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО4, судом не установлено, как и оснований для оговора ФИО4 соучастником ФИО3, так как какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 имеет личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлены.

Показания ФИО4 данные на предварительном следствии, принятые в основу приговора, согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции БА* который прибыв на место преступления, указанное РД* увидел и остановил подходящих под описание мужчин (БК* и ФИО3) с двумя полимерными мешками и проводом с прикрепленным к нему коромыслом и зажимом. 

Таким образом, в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств установлено, что именно подсудимые ФИО4 и ФИО3, 

<

дата> действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределили роли между собой таким образом, что ФИО3 будет держать мешки, а ФИО4 будет в них складывать похищенное имущество открыто похитили: -12 штук изоляторов марки ПС 70В скрепленных в звенья, из них 2 звена в каждом из которых скреплено между собой по 2 изолятора, 2 звена в каждом из которых скреплено между собой по 4 изолятора, -3 металлических коромысла,2 металлических скобы марки СК-8-1, 2 металлических аппаратных зажима, провод марки АС50 длинной3,57 метра принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>, однако в момент совершения хищения были обнаружены работником ООО «

<

данные изъяты>» РД*, который увидев противоправные действия подсудимых, потребовал от последних прекратить хищение имущества, ФИО3 и ФИО4 проигнорировав его требования продолжили открыто похищать имущество принадлежащее организации. Затем с похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3, попытались скрыться с места совершения преступления, были задержаны сотрудником полиции МО МВД России «

<

адрес>».

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО4 и ФИО3, суд исходит из следующего.

Покушаясь на открытое хищение чужого имущества, подсудимые ФИО4 и ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действовали совместно, по предварительному сговору, охватывались общим умыслом и были направлены на достижение общей цели - хищения имущества потерпевшего начатого как тайное, однако, после обнаружения их действий посторонним лицом, переросшего в открытое, поскольку каждый из подсудимых понимал, что их действия, которые были начаты, как направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными для постороннего, потребовавшего прекратить их незаконные действия в отношении имущества, на которое у подсудимых прав не было, и которое для них являлось чужим, проигнорировали данное обстоятельство и свои преступные действия не прекратили, удерживая похищенное ими имущество, которое находилось при каждом из них.

Квалифицирующий признак состава преступления - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимые совершили покушение на грабеж, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем указывает достигнутая между ними до начала совершения преступления договоренность на совершение хищения имущества потерпевшего, с распределением между собой ролей, согласованность их действий, дополняющих друг друга, охваченных единым умыслом, направленным на достижение единого результата - завладение чужого имущества, их поведение во время совершения преступления, предварительная подготовка и планирование преступления, подготовленные для удобства транспортировки похищенного имущества приспособления в виде полимерных мешков, при этом каждый из подсудимых являлся непосредственным исполнителем преступления, они были осведомлены о действиях друг друга.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых и влияющие на выводы суда о доказанности их вины и квалификации действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимых не имеется. 

Вместе с тем, действия подсудимых не были доведены до конца по независящим от них обстоятельств – в силу обнаружения их посторонним лицом – РД* и осуществлением их задержания БА* в непосредственной близости от места преступления вместе с похищаемым имуществом. В случае доведения преступления до конца ФИО3 и ФИО4 мог причинен ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Мотивом совершения ФИО4 и ФИО3, преступления явилась корысть, поскольку покушение на открытое хищение имущества ими совершалось с целью получения имущественных выгод.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, исходя из установленных и доказанных обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по ч. 30 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, характер и степень их фактического участия в совершенном в соучастии преступлении, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд установил, что он ранее юридически не судим (л.д.№), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (д.№), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ст. 19.3 КоАП РФ, ст. 5.35 КоАП РФ (л.д.№), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 

<

дата> рождения и 

<

дата> рождения (л.д.№), по месту жительства УУП МО МВД России «

<

адрес>» характеризуется как лицо склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, официально не трудоустроен, неоднократно поступали жалобы на его поведение по месту жительства, в 

<

дата> привлекался к административной ответственности(л.д. №), по месту работу ИП АС* характеризуется как исполнительный сотрудник, пользующийся в коллективе заслуженным авторитетом и уважением (л.д. №).

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО3, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности ФИО3 оцениваются судом в совокупности. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку в период производства предварительного следствия ФИО3 активно сотрудничал со следствием, его состояние здоровья, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, наличие совокупности смягчающих отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на ФИО3, обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении срока уголовного наказания, назначаемого ФИО3, судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд установил, что он судим (т. 1 л.д. №), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, официально не трудоустроен, неоднократно поступали жалобы на его поведение по месту жительства, в 

<

дата> привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. №), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

дата>. рождения (т. 1 л.д. №). 

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО4, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности ФИО4 оцениваются судом в совокупности. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснение ФИО4 (т.1 л.д. №) как явку с повинной, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении ФИО4 не являлся, был задержан сотрудниками полиции в процессе проведения розыскных мероприятий, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент задержания ФИО4 органы следствия обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления – умышленного, тяжкого, что данное преступление совершено при рецидиве преступлений, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, что свидетельствует об устойчивости преступной ориентации подсудимого, суд также учитывает его личность, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания, в виде лишения свободы в условиях связанных с реальной изоляцией его от общества, с учетом правил части 2 ст. 68 УК РФ

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, ФИО4 должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Совершение ФИО4 преступления, при рецидиве преступлений, исключает возможность обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к назначенному наказанию ФИО4 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Так как ФИО4 осуждён к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО3 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику;

- не совершать административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Контроль, за поведением осуждённого ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное наказание по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО4 наказание – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную ФИО4 – отменить.

Избрать в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Заключить ФИО4 по стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 

<

дата>.

Вещественные доказательства: 

изоляторы ПС 70В в количестве 12 шт., состоящие из звеньев, а именно скрепленных между собой по 2 звена с двумя изоляторами и два звена скрепленных между собой с четырьмя изоляторами, провод ПС 50 длиной 3,57 метра с прикрепленным к нему коромыслом и зажимом аппаратным, а так же зажим аппаратный 2 коромысла, скобы СК-8-1 в количестве 2 шт., переданные под расписку ФИО5, считать переданными собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осуждённые вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Судья Белогорского городского суда Барташевич А.В.