Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Щербина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1741/17 по административному иску ООО «ФИО12» к ФИО12 городскому отделу судебных приставов УФССП 

<

адрес> по 

<

адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста незаконным, заинтересованные лица- Легкая ФИО12, Управление Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО12» обратилось в суд с административным иском к ФИО12 городскому отделу судебных приставов УФССП 

<

адрес> по 

<

адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста незаконным, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 районного отдела судебных приставов г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ФИО12» в пользу Легкой ФИО12 предмет исполнения 

<

данные изъяты> руб.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 городской отдел судебных приставов УФССП 

<

адрес> по 

<

адрес> вынес постановление по исполнительному производству № об аресте части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также площади технического подполья 486,98 кв.м. и площади чердака 512,61 кв.м. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «ФИО12». Наложив арест, судебный пристав-исполнитель постановил запретить ООО «ФИО12» совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ФИО12 городской отдел судебных приставов УФСП 

<

адрес> по 

<

адрес> с заявлением об отмене указанного постановления об аресте (запрете на регистрационные действия) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также площади технического подполья и чердака.

Однако до настоящего времени они так и не получили постановление о наложении ареста на земельный участок, вынесенное судебным приставом - исполнителем, поданная ими жалоба не рассмотрена.

О наложении ареста им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ООО «ФИО12» прибыл в ФИО12 городской отдел судебных приставов УФССП 

<

адрес> по 

<

адрес>, куда было передано исполнительное производство из ФИО12 районного отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Учитывая уважительность причины пропуска для обращения в суд просят восстановить им пропущенный срок, признав причину пропуска срока уважительной.

При этом они исходят из отсутствия сведений о рассмотрении их жалобы поданной на имя старшего судебного пристава, что согласно нормам КАС РФ является уважительной причиной.

Кроме того, просят суд отменить как незаконное постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (запрета регистрационных действий) на часть земельного участка, площадь технического подполья и чердак.

Считают, что арест земельного участка, кадастровая стоимость которого более 

<

данные изъяты> руб. несоразмерен предъявленным Легкой ФИО12 требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб., что недопустимо.

Кроме того, ООО «ФИО12» является застройщиком по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем обжалуемое постановление лишает их возможности завершить процедуру сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, площадь технического подполья и чердак, которые в силу действующего законодательства являются общедомовой собственностью участников долевого строительства, в связи с чем последующее обращение взыскания на данное имущество не возможно.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленное ими административное исковое заявление по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить. 

Пояснил, что арест, наложенный на спорные объекты недвижимости, являющиеся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, ведет к увеличению сроков сдачи объекта в эксплуатацию, что как следствие ведет к увеличению убытков и влияет на финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Таким образом, данное постановление должно быть отменено как незаконное.

Полагал, что пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 219 КАС РФ, пропущен ими по уважительной причине.

Так о наличии постановления о наложении ареста на часть земельного участка, площадь технического подполья и чердака ООО «ФИО12» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после передачи исполнительного производства в ФИО12 городской отдел судебных приставов УФССП 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

В этот же день ими была подана жалоба старшему судебному приставу ФИО12 городского отдела судебных приставов УФССП 

<

адрес> по 

<

адрес> в порядке подчиненности, об отмене как незаконного данного постановления. До настоящего времени указанная жалоба старшим судебным приставом не рассмотрена.

Кроме того, ими было подготовлено и подано в ФИО12 городской суд административное исковое заявление о признании указанного постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года не законным, которое на основании определения ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление подписано представителем ООО «ФИО12» по доверенности адвокатом ФИО1 ФИО12 документы, подтверждающие статус адвоката ФИО1 ФИО12 или документы, подтверждающие наличие у ФИО1 ФИО12 высшего юридического образования не представлены. 

Данное определение ими получено не было, в связи с чем административное исковое заявление было возвращено.

После получения определения о возврате ими в этот же день было подано новое административное исковое заявление с приложением ордера адвоката, подтверждающего возможность представителя действовать от имени доверителя, при рассмотрении дела в рамках административного судопроизводства.

До настоящего времени постановление об аресте части земельного участка, площади технического подполья и чердака от ДД.ММ.ГГГГ ими не получено, в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлено.

Таким образом, полагают, что у них имеется уважительная причина для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об ареста недвижимого имущества. 

Кроме того, просил учесть, что жалоба, поданная ими в порядке подчиненности старшему судебному приставу ФИО12 городского отдела службы судебных приставов УФССП 

<

адрес> по 

<

адрес> до настоящего времени не рассмотрена, что является самостоятельным основанием для признания причины пропуска срока на обжалование уважительной.

Судебный пристав - исполнитель ФИО12 городского отдела службы судебных приставов УФССП 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО2 ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Пояснил, что на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство в отношении должника ООО «ФИО12» в пользу взыскателя Легкой ФИО12 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., поступившее из ФИО12 районного отдела судебных приставов 

<

адрес>.

При проведении исполнительских действий как ФИО12 отделом судебных приставов, так и ими установлено, что возможности исполнить требования исполнительного документа за счет иного имущества не имеется, в связи с чем был наложен арест на недвижимые объекты, принадлежащие ООО «ФИО12».

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», предпринимая все возможные меры для исполнения исполнительного документа. 

Также считает, что права административного истца ею нарушены не были, учитывая, что в настоящее время наложен арест на часть земельного участка, площадь технического подполья и чердак, однако реализация недвижимого имущества ими не производилась, в связи с чем нарушения прав должника не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку постановление о наложении ареста вынесено в рамках действующего законодательства, а также прав административного истца не нарушает.

Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Взыскатель Легкая ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой отложить судебное заседание по причине не получения ею своевременно уведомления о судебном заседании и не ознакомления ее с исковым заявлением.

Вместе с тем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая, что в ее адрес направлялось административное исковое заявление, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явился представитель Легкой ФИО12 Легкий ФИО12 который не был допущен судом к участию в деле, по причине отсутствия у него полномочий в доверенности на право представления интересов Легкой ФИО12 в рамках административного судопроизводства, а также отсутствия у него высшего юридического образования.

При этом, им представлен отзыв на административное исковое заявление, подписанное самой Легкой ФИО12 в котором содержится просьба отказать в удовлетворении административных исковых требований, изложены мотивы, по которым заинтересованное лицо, полагает административный иск не обоснованным.

Таким образом, наличие подготовленного стороной отзыва свидетельствует о том, что ей известен предмет заявленных ООО «ФИО12» административных исковых требований.

Представитель Легкой ФИО12 не допущенный к участию в судебном заседании присутствовал в судебном заседании на протяжении всего судебного заседания и слышал дату, на которое было отложено судебное заседание.

Кроме того, председательствующим по делу было разъяснено ее представителю право Легкой ФИО12 лично участвовать в судебном заседании, либо обратиться за юридической помощью к представителю, обладающему высшим юридическим образованием.

Следует учесть, что Легкая ФИО12 не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела, учитывая, что ей было известно о рассмотрении настоящего гражданского спора.

ДД.ММ.ГГГГ ею были представлены заявления о допуске ее представителя Легкого ФИО12 к участию в деле в порядке ст. 54 ГПК РФ, а также с просьбой приостановить производство по делу до получения письменного мотивированного решения ФИО12 районного суда 

<

адрес>, которым в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Кроме того, Легкая ФИО12 в своем заявлении указала, что полагает действия судебных приставов обоснованными, направленными на выполнение исполнительного документа и предотвращение выводов активов с баланса предприятия, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований ООО «ФИО12». Тем самым, высказав свою позицию по поводу предъявленных ООО «ФИО12» требований.

Кроме того, следует учесть, что Легкая ФИО12 звонила в ФИО12 городской суд с целью уточнения даты судебного заседания и была извещена сотрудниками аппарата, о чем составлена докладная.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, то обстоятельство, что Легкой ФИО12 было известно о настоящем судебном споре, ею высказана позиция по данному административному делу в своих заявлениях, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств уважительности своей неявки заинтересованное лицо суду не предоставила, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Легкой ФИО12 по правилам ст. 150 КАС РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ФИО12 РОСП 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ФИО12» в пользу взыскателя Легкой ФИО12 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения в ФИО12 РОСП для совершения исполнительных действий по месту фактического нахождения имущества должника-организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО12 городского отдела службы судебных приставов УФССП 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО3 ФИО12 установлено, что ООО «ФИО12» принадлежит имущество по адресу: 

<

адрес> и в целях обеспечения исполнительного документа ею вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно часть земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на площадь технического подполья 486,98 кв.м. и площадь чердака 512,61 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО12 РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ФИО12 городской отдел судебных приставов УФССП 

<

адрес> по 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу положения ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, ввиду того, что пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 219 КАС РФ, пропущен ими по уважительной причине.

Согласно утверждению представителя административного истца о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на часть земельного участка, площадь технического подполья и чердака им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года. 

Доказательств обратного административным ответчиком суду не предоставлено, а именно не представлены доказательства получения ООО «ФИО12» постановления об аресте части земельного участка, площади технического подполья и чердака от ДД.ММ.ГГГГ, направления в адрес должника судебным приставом-исполнителем данного постановления.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО12 городского отдела судебных приставов УФССП 

<

адрес> по 

<

адрес> сведениями о направлении либо получении спорного постановления должником он не располагает.

Как следует из материалов административного дела в этот же день ими была подана жалоба, в порядке ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности старшему судебному приставу, ответ на которую до настоящего времени ООО «ФИО12» не получен. (л.д. 12-13) Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Данное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для признания причины пропуска срока на обжалование постановления уважительной.

Как следует из кассового чека и уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» было подготовлено и подано в ФИО12 городской суд административное исковое заявление о признании указанного постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не законным.

На основании определения ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление подписано представителем ООО «ФИО12» по доверенности адвокатом ФИО1 ФИО12 документы, подтверждающие статус адвоката ФИО1 ФИО12 или документы, подтверждающие наличие у ФИО1 ФИО12 высшего юридического образования не представлены. 

Данное определение ООО «ФИО12» получено не было, в связи с чем административное исковое заявление было возвращено на основании определения ФИО12 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения определения о возврате ими в этот же день было подано новое административное исковое заявление с приложением ордера адвоката. 

Таким образом, суд полагает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества пропущен ООО «ФИО12» по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Обращаясь в суд с иском об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, административный истец исходит из несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности перед Легкой ФИО12., а также наложение ареста препятствует завершению сдачи объекта в эксплуатацию, увеличению сроков строительства, что приводит к нарушению прав как ООО «ФИО12» так и нарушения прав иных дольщиков. 

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности судебный пристав-исполнитель целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Учитывая, что административным истцом не предоставлено доказательств о наличии у него какого-либо иного имущества, за счет которого требования Легкой ФИО12 могут быть удовлетворены, суд полагает, несостоятельным довод представителя административного истца о несоразмерности ареста требованиям исполнительного документа.

Вместе с тем, накладывая арест на часть земельного участка, судебным приставом - исполнителем не была определена та часть участка, на которую подлежит возложить арест.

Кроме того, при наложении ареста судебным приставом - исполнителем не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1263 кв.м., расположенного по адресу. 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «ФИО12» - 7/18 доли, ФИО4 ФИО12 1/3 доли и АстаховуА.ФИО12.- 5/18 доли. 

Судом принято во внимание, что Овчинников ФИО12 и ФИО5 ФИО12 которым принадлежат доли земельного участка являются учредителями ООО «ФИО12», однако они, не являются должниками по указанному исполнительному производству и не могут нести ответственность по долгам Общества.

Кроме того, следует учесть, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав видом разрешенного использования земельного участка является - многоквартирные дома не выше трех этажей. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок наложено обременение в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано большое количество договоров долевого участия граждан в строительстве, что свидетельствует о том, что на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, строительство которого ведется с привлечением денежных средств дольщиков.

В силу положений ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, после завершения ввода многоквартирного дома в эксплуатацию данные объекты недвижимости в силу закона станут объектами общей долевой собственности и будут принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, наложение ареста и запрета на регистрационные действия нарушает права не только административного истца, поскольку приводит к срыву сроков выполнения и сдачи работ, но и участников долевого строительства.

Ссылка административного ответчика на указание в договоре долевого участия, заключенного с Легкой ФИО12 на то обстоятельство, что площадь технического подполья и чердак будут переданы в собственность застройщика, что дает основание для наложения ареста на данное имущество, не состоятельна, поскольку в настоящее время право собственности на данные объекты ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем не является объектом кадастрового учета и предметом гражданского оборота 

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Учитывая, что земельный участок, а также подвал и чердак в силу закона являются объектами общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, дальнейшее обращение взыскания на данные объекты будет невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются все основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 городского отдела судебных приставов УФССП 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год о наложении ареста на часть земельного участка, а также площади технического подполья и чердака, не законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «ФИО12» срок на подачу жалобу на постановление ФИО12 городского отдела службы судебных приставов УФССП 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление ФИО12 городского отдела службы судебных приставов УФССП 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аресте (запрете на регистрационные действия) на часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также площадь технического подполья 486,98 руб. и площадь чердака 512,61 кв.м., вынесенного в рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «ФИО12», взыскатель - Легкая ФИО12

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года 

Судья: М.Г. Каменская