РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В., 

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Пензе 09 ноября 2017 года гражданское дело № 2-3103/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 583 о реализации туристского продукта. Предметом договора является оказание комплекса туристических услуг, перечисленных в приложении № 1, которое было получено истцом 12 августа 2017 года. Агентством, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору, является ответчик ИП ФИО2 В соответствии с условиями статьи 2 указанного договора истец обязан заплатить полную стоимость услуги, а агентство выписать (забронировать) туристическую путевку с учетом перелета до места отдыха и обратно. Общая сумма, уплаченная за тур, составила 80 000 рублей. В соответствии с условиями заключённого договора истец своевременно заплатил эту сумму в полном размере (квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 22 июля 2017 года). 15 августа 2017 года ответчиком были переданы истцу маршрутные квитанции электронных билетов на перелёт согласно заявки на бронирование услуг Москва-Анталия-Москва и ваучеры на проживание в отеле: Анталия /THRONE SEAGATE BELEK 5*/. Вылет из г. Москвы 17 августа 2017 года. В указанное время истец прибыл в аэропорт г. Москвы «Домодедово», откуда должен был осуществляться авиарейс до г. Анталии. Стоимость проезда Пенза-Москва-Пенза составила 6686 рублей. Однако в аэропорту по забронированным ответчиком электронным билетам истцу отказали в посадке на рейс, пояснив, что билеты аннулированы в связи с неуплатой. В результате этого истец не смог вылететь к месту отдыха и в полной мере воспользоваться услугами ответчика. Данная ситуация стала возможной ввиду невыполнения со стороны ответчика условий статьи 2 заключенного договора № 583. 26 августа 2017 года истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о необходимости произвести выплату по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке. На что ответчик не ответил. В связи с нарушением условий договора истец требует взыскания неустойки за период с 22 июля 2017 года, то есть, с даты оплаты услуги, по 11 сентября 2017 года. Размер неустойки составит 80 000 рублей * 3% = 2400 рублей за каждый день просрочки. Период просрочки с 22 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года - 50 дней. Неустойка всего составит 80000 рублей. Также у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда. Очевидно, незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением своих обязательств стали причиной того, что истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. 

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму оплаченной услуги туристского продукта 80 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость транспортных расходов Пенза-Москва-Пенза в размере 6 686 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" содержит, в числе прочих, определения понятий туристский продукт, согласно которому это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта и туроператорской деятельности - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 6 указанного Закона турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2017 года между ТА «Бискай тур» в лице ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 583 о реализации туристского продукта. 

Предметом договора является оказание комплекса туристических услуг, перечисленных в приложении № 1. В соответствии с условиями статьи 2 договора истец обязан заплатить полную стоимость услуги, а агентство выписать туристскую путевку с учетом перелета до места отдыха и обратно. 

Общая сумма, уплаченная по договору, составила 80 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном размере (квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 22 июля 2017 года). 

15 августа 2017 года ответчиком были переданы истцу маршрутные квитанции электронных билетов на перелёт согласно заявке на бронирование услуг Москва-Анталия-Москва и ваучеры на проживание в отеле THRONE SEAGATE BELEK 5*. Вылет из г. Москвы 17 августа 2017 года. Доставка в страну Турцию должна осуществляться авиакомпанией «Вим Авиа». 

17.08.2017 ФИО1 прибыла в аэропорт г. Москвы «Домодедово», откуда должен был осуществляться авиарейс до г. Анталии. Стоимость проезда Пенза-Москва-Пенза составила 6686 рублей.

Однако в аэропорту по забронированным ответчиком электронным билетам истцу отказали в посадке на рейс, пояснив, что билеты аннулированы в связи с неуплатой, в результате чего истец не смог вылететь к месту отдыха и воспользоваться услугами ответчика. 

26 августа 2017 года ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию с требованием произвести выплату по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, однако выплата денежных средств не была произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истица при заключении договора: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание, что договор № 583 от 22.07.2017года о реализации туристского продукта ФИО1 был заключен с ИП ФИО2, денежные средства в размере 80 000 рублей истцом внесены по квитанциям ИП ФИО2 суд полагает требование истца о взыскании уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обоснованным, в связи с чем с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость туристского продукта в сумме 80 000 рублей.

Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 22.07.2017 по 11.09.2017 в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что срок оказания услуг по реализации туристского продукта ответчиком был нарушен, услуга не была оказана.

Поскольку ИП ФИО2 услуги не выполнены в срок, предусмотренный договором № 583 от 22.07.2017, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик расчет неустойки, представленный стороной истца, не оспаривал, сведений об ином размере неустойки не представил. Таким образом, неустойка за период с 22.07.2017 по 11.09.2017 составит 120 000 руб. из расчета 80 000*3%*50=120000.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги. В связи с чем сумма неустойки составляет 80 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения обязательства, несоответствия размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением сроков оказания услуги по договору о реализации туристского продукта истцом понесены транспортные расходы по переезду из г. Пенза в г. Москву и обратно в размере 6 686 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав ФИО1 как потребителя, ей был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере 1 500 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 593 рубля ((80000+15000+1500+6686)/2=51593).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3 234 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору №583 от 22 июля 2017 года о реализации туристического продукта сумму в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию транспортных расходов в размере 6686 рублей, штраф в размере 51593 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 3234 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок