Судья ФИО1 №22-1214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 9 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чернова С.Г. на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года, которым возвращена без рассмотрения его кассационная жалоба на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 9 июля 2020 года в отношении ФИО3

Заслушав выступление прокурора Дубейковской Т.В.,полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговоруПряжинского районного суда Республики Карелия от 9 июля 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершениесовместно с ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ.

Постановлениями Пряжинского районного суда Республики Карелия от 9 июля 2020 года, вынесенными одновременно с приговором, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено: по ч.1 ст.292 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.1 ст.285 УК РФ на основании ч.2 ст.25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года приговор в отношении ФИО2 отменен с возвращением уголовного дела прокурору Пряжинского района Республики Карелия на основании ст.237 УПК РФ. 

Постановления Пряжинского районного суда Республики Карелия от 9 июля 2021 года в отношении ФИО3 участниками судебного разбирательства не обжаловались, вступили в законную силу.

Адвокат Чернов С.Г., являющийся защитником ФИО2, обратился в суд с кассационной жалобой, адресованной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, на постановления Пряжинского районного суда Республики Карелия от 9 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 

Обжалуемым постановлением судьи кассационная жалоба адвоката возвращена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.Г.оспаривает принятое решение, находя его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на положения ст.401.2 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении №2801-О от 7.12.2017, указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений, препятствующий ФИО2 обжаловать решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совместное с ФИО3 совершение преступлений в составе группы лиц, при наличии одинаковых мотивов совершения преступлений, обстоятельств их совершения, доказательств, приведенных в обоснование обвинения. Полагает, что обжалуемые им судебные решения в отношении ФИО3 по своему процессуальному и правовому значению затрагивают права его подзащитного. Считает, что суд апелляционной инстанции, усмотрев несоответствие фабулы преступления его квалификации по ч.1 ст.292 УК РФ, в нарушение закона принял решение о незаконности обвинения только в отношении ФИО2, хотя в апелляционных жалобах ставился вопрос о проверке законности постановлений в отношении ФИО3 Считает противоречащим пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 вывод суда, содержащийся в апелляционном постановлении от 8 октября 2020 года, об отсутствии предмета судебного рассмотрения постановлений о прекращении уголовных дел в отношении ФИО3, поскольку указанные постановления никем не обжалованы. 

Обращает внимание, что вновь предъявленноеФИО2 обвинениепо ч.2 ст.292 УК РФ противоречит постановлениюо прекращении уголовных дел в отношении ФИО3, уголовное преследование в отношении которой прекращено по ч.1 ст.292 УК РФ, чем нарушаются права ФИО2 на защиту. Кроме того от совместных действий ФИО3 и ФИО2 наступили одни и те же последствия, перечисленные в диспозиции ч.2 ст.292 УК РФ, сроки давности по данному составу преступления не истекли. Полагает, что суд первой инстанции, чьи решения обжалованы в кассационном порядке, не вправе анализировать доводы жалобы и фактически давать им оценку, а должен лишь решитьвправе ли ФИО2 и его защитник обжаловать указанные судебные акты. Пишет, что Конституционный Суд в указанном выше постановлении разъяснил, что ФИО2 и иные попавшие в аналогичную ситуацию лица вправе обжаловать данные решения. Считает неправомерной ссылку суда в обжалуемом постановлении на ч.3 ст.401.3, п.5 ч.1 ст.401.5 УПК РФ, не имеющую отношения к его содержанию. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судьей решение о возврате без рассмотрениякассационнойжалобы адвокатаЧернова С.Г. этим требованиям соответствует.

Как видно из материалов дела, Чернов С.Г. являющийся защитником обвиняемого ФИО2 по уголовному делу, обжалует в кассационном порядкесудебные решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 от 9 июля 2020 года, ссылаясь на то, что они затрагивают права ФИО2, обвиняемого в совершениипреступленийсовместно с ФИО3

Изучив подданную адвокатом Черновым С.Г. кассационную жалобу,суд первой инстанции принялпредусмотренное ст.401.5 УПК РФ процессуальное решение о возврате ее без рассмотрения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы нарушения права ФИО2 на защиту данным решением не допущено.

Действительно ч.1 ст.402 УПК РФ закрепляет возможность обжалования вступившего в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержания и правовым последствия не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ (постановления от 28.12.1996 №18-П, от 7.02.2017 №5-П, определение от 15.07.2008 №501-О-О).Продолжение рассмотрения уголовного дела в отношении лица, если в отношении соучастников уголовное преследование прекращено, притом, что производство по его уголовному делу не завершено, и он не лишен права оспаривать решения в отношении соучастников одновременно с итоговым решением по делу, не затрагивает права данного лица. 

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2в настоящее время находится в производстве Пряжинского районного суда Республики Карелия, производство по нему не завершено.

Судебные постановления о прекращении на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.25.1УПК РФуголовных дел в отношении ФИО3 не являются предопределяющими при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО2 и не ограничивают его право на защиту. В том числе, право на обжалование данных судебных решений в кассационном порядке одновременно с итоговым решением по уголовному делу в отношении него.

Таким образом, принятое судьей первой инстанции решение о возврате кассационной жалобы адвоката без рассмотрения является обоснованным.

Ссылка в судебном постановлении на отсутствие у адвоката Чернова С.Г. законных оснований для подачи кассационной жалобы на судебные постановления в отношении ФИО3 в связи с тем, что он не осуществлял ее защиту, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену.

Доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, приведенные в апелляционной жалобеадвоката, не могут быть приняты во внимание, так как кассационная жалоба на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Ссылки в обжалуемом постановлении суда на положения ч.3 ст.401.2 и п.5 ч.1 ст.401.5 УПК РФ не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года о возврате адвокату Чернову С.Г. без рассмотрения кассационной жалобы на постановления Пряжинского районного суда Республики Карелия от 9 июля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым