Дело № 2-494/2023

25RS0017-01-2023-001184-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 13 ноября 2023 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гидрович О.В.

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что банк выдал ФИО4 кредитную карту Gold MasterCard по эмиссионному контракту №-Р-114900661120 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. После ее смерти в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной кредитной карте дочерью заемщика ФИО1 были произведены торговые операции на общую сумму 88 699, 98 руб. Направленное ответчику требование о возврате указанной задолженности до настоящего времени не исполнено. Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просит взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик извещался по по месту регистрации, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

В силу ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи последней кредитной карты Gold MasterCard № по эмиссионному контракту №-Р-11490066120 с лимитом задолженности 120 000 руб. сроком до востребования, под 23,9 % годовых. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанка России» и ознакомления ею с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами ПАО "Сбербанк России», «Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк», «Памяткой по безопасности при использовании карт». 

Заемщику был открыт счет № для отражения операций, совершаемых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО4 пользовалась кредитной картой с предоставленным ей лимитом кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

После смерти ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее кредитной карты осуществлялись расходные операции в торговых точках 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта заблокирована, что подтверждается отчетом по банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ специалист ПАО «Сбербанк России» ФИО5 обращался по данному факту с заявлением в МОМВД России «Кавалеровский».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ страшим уполномоченным ОУР МОМВД России «Кавалеровский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что после смерти ФИО4 расходные операции по кредитной карте осуществляла ее дочь ФИО1

Опрошенная в ходе проверки по данному факту ФИО1 пояснила, что после смерти ее матери ФИО4 осталось несколько банковских карт, в том числе карта ПАО «Сбербанк России», с помощью которых она осуществляла покупки в различных магазинах, полагая, что она имеет право распоряжаться накоплениями ее матери, находящимися на данных картах. Ей не было известно о том, что карта ПАО «Сбербанк России» является кредитной.

Доказательств того, что кредитной картой ФИО4, помимо ФИО1, пользовалось иное лицо не представлено.

Истец в своем иске просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 88 699, 98 руб., ссылаясь на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил расходные операции на указанную сумму.

Вместе с тем, из отчета по банковской карте следует, что баланс по спорной карте на ДД.ММ.ГГГГ составлял 80 856, 96 руб., первая покупка после смерти ФИО4 ответчиком совершена ДД.ММ.ГГГГ, последняя - ДД.ММ.ГГГГ. Баланс по карте после совершения последней покупки составлял 156, 98 руб. Следовательно, ответчиком совершены расходные операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 699, 98 руб. (80 856, 96 руб. – 156, 98 руб.)Задолженность в указанной сумме (80 699, 98 руб.) отнесена на счет дебиторской задолженности, что подтверждается выпиской по операциям на счете от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности в сумме 80 699, 98 руб., однако до настоящего времени оно не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

При установленных обстоятельствах, истцом в иске необоснованно заявлена ко взысканию с ответчика сумма 88 699, 98 руб.

Кроме того, суд учитывает, что при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 621 руб., исходя из цены иска 80 699, 98 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ФИО1 воспользовалась денежными средствами, находящимися на карте ПАО «Сбербанк России», выданной ФИО4, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то с ФИО1 подлежит взысканию сумма 80 699, 98 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств законных оснований для приобретения и последующего удержания денежных средств согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, оснований для применения п.4 ст. 1109 ГПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, в размере 2 621 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 80 699, 98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 621 руб., всего 83 320, 98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба подается через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович