№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Полниковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвих М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Курского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Курского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на представление дебетовой карты Сбербанка и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявлений на банковское обслуживание и получение карты. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана карта Маestrо Социальная. Операции по указанной карте учитываются на счете №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 134 003,35 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед Банком образовалась задолженность в размере 32387,02 рублей, в том числе, основной долг – 27 460,01 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 4 927,01 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 32 387,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 также не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчики ФИО1 и ФИО4 участвовали при рассмотрении гражданского дела, предъявленное к ним ПАО Сбербанк требование не признали.

Ответчик ФИО1 действующий, в том числе и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО5 не соглашаясь с предъявленным к ним ПАО Сбербанк требованием, показал, что оно является не обоснованным, так как кредита в сумме 134003,35 рублей его супруга ФИО2 не брала, а у той была банковская карта, на которую перечислялась её пенсия по инвалидности. Ни при жизни ФИО2, ни после её смерти, он её банковской картой не пользовался, денежных средств не тратил, так как об этом даже не знал. 

Исследовав непосредственно в судебном заседании материалы гражданского дела, материалы наследственного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом ПАО Сбербанк ставится вопрос о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО5 неосновательного обогащения в размере 32 387, 02 руб., из которых основной долг – 27 460,01 руб., задолженность по процентам по ключевой ставке Банка России – 4927, 01 руб.

Законом – статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Иск по настоящему делу предъявлен к наследникам умершей ФИО2 – ФИО1, ФИО4 и ФИО5 со ссылкой на ст.ст.1102, 1104, 1107 ГК РФ, а в части взыскания процентов, на ст.395 ГК РФ. 

Из материалов гражданского дела следует, что по заявлению ФИО2 о выдаче ей международной дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» и открытии счета, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор банковского обслуживания и открытии счета карты продукта Маestrо Социальная. Личная. Счет карты №.

Поскольку в исковом заявлении не содержится обоснования предъявленного требования, судом был сделан запрос истцу об уточнении иска. 

В ответе на запрос суда, представителем истца сообщено, что выданная умершему приобретателю дебетовая карта не является кредитной и не подразумевает выдачу кредита. Приложенные Банком к исковому заявлению Договор банковского обслуживания и договор на выдачу дебетовой карты не являются сделкой кредитования, а подтверждают то, что умерший приобретатель была клиентом банка и получала в банке дебетовую карту для осуществления приходно-расходных операций по счету дебетовой карты за счет личных денежных средств. Операции по указанной карте учитываются на счете №.

При этом в ответе не указано назначение денежных средств в размере 134 003, 35 руб., если это не выдача кредита, а то, что умерший приобретатель была клиентом Банка и получал в Банке дебетовую карту для осуществления приходно-расходных операций по счету дебетовой карты за счет личных денежных средств. 

В представленной ПАО Сбербанк по запросу суда выписке по счетам и вкладам умершего приобретателя и выписка по счету дебетовой карты умершего приобретателя (так это указано в сопроводительном письме), тогда как сама выписка никак не поименована, ДД.ММ.ГГГГ 17:50 на счет № отражено зачисление ФИО2 кредита - 134003,4 руб. и последующие приходно-расходные операции по данному счету. 

После ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО2), операций по указанному счету не проводилось.

К исковому заявлению не приобщен и не представлен в последующем по запросу суда, кредитный, либо какой другой договор, с ФИО2, по которым ей были перечислены эти денежные средства, не указан его номер, заявление ФИО2 о предоставлении ей заемных денежных средств на 134003,4 руб., отсутствует.

Также истцом не представлен расчет суммы предъявленного требования, не указан период, за который истец рассчитал неосновательное обогащение. В исковом заявлении также не указано, кто и каким образом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), то есть незаконно обогатился.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о том, что его супруга ФИО2 не брала кредит на 134003,4 руб., ничем не опровергнуты. 

В исковом заявлении сделана ссылка на ответственность наследников по долгам наследодателя на основании ст.1175 ГК РФ.

Из представленного истцом заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу ПАО Сбербанк, стоимость имущества умершей ФИО2 составляет 66000 рублей, в том числе жилой дом (1/4) 46000 руб.и земельный участок 20000 рублей (1/4). 

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Курского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, по задолженности наследодателя ФИО2 с её наследников: ФИО1, ФИО4 и ФИО5 взысканы суммы в размере принадлежавшего той имущества, перешедшего к наследникам.

При изложенных обстоятельствах иск ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Курского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.А.Полникова