Дело № 2-474/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») в котором просил взыскать неустойку в размере 53 458 руб. 06 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) по адресу: (адрес) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. (дата) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на что последний произвел выплату (дата) в размере 117 365,98 руб., (дата) в размере 95 740,02 руб. и (дата) в размере 26 000 руб., что в сумме соответствует заявленным требованиям, однако выплата произведена с нарушением сроков, что стало основанием для подачи иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выплата была произведена в срок, установленный законом, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес) (адрес) (адрес) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который в нарушении п.8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой ДТП, с которой согласились участника ДТП, объяснениями участников ДТП.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, а автомобиль виновника ДТП - ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. 

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив к нему все необходимые документы.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно платежному поручению № от (дата) САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 117 365,98 руб., платежному поручению № от (дата) – 95 740,02 руб., платежному поручению №(дата) – 42 000 руб.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 53 658,06 руб., однако до настоящего времени оплата не произведена.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 23 100 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей на общую сумму 39 100 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2016 года исправлены явные арифметические ошибки в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2016 г. по гражданскому делу № в части: общей суммы, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, - указать «42 000 рублей» вместо ошибочного «39 100 рублей», государственной пошлины, подлежащей взысканию САО «ВСК» в доход местного бюджета, - указать «1 280 рублей» вместо ошибочного «3 934 рубля 80 копеек».

Решение вступило в законную силу 18 июня 2016 года.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2016 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что заявление с полным пакетом документов от истца к ответчику поступили (дата)

Согласно платёжному поручению № от (дата) САО «ВСК» перечислило ФИО1 117 365 руб. 98 коп.

Таким образом, последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось (дата)

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме и направления мотивированного ответа в установленный законом срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежащими удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку в размере 53 458 руб. 06 коп.:

- за период с (дата) по (дата) (по истечении 20 дневного срока на осуществление страховой выплаты) в размере 2 391,06 руб. (1 день *1%*239 106 руб. недоплаченного страхового возмещения);

- за период с (дата) по (дата) (по истечении 20 дневного срока на осуществление страховой выплаты) в размере 6 087 руб. (5 дней*1%*121 740,02 руб. недоплаченного страхового возмещения);

- за период с (дата) по (дата) (по истечении 20 дневного срока на осуществление страховой выплаты) в размере 44 980 руб. (173 дня *1%*26000 руб. недоплаченного страхового возмещения);

И финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) (за нарушение срока мотивированного отказа) в размере 200 руб. (1 день *400 000 *0,05).

Судом установлено, что (дата) полностью выплачено страховое возмещение в размере 95 740,02 руб., а (дата) исполнено решение суда по взысканию судебных расходов, компенсации морального вреда и санкций 26 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 44 980 руб. за период с 16 марта по (дата) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует отказать.

В остальной части расчет произведенный истцом судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 8 478,06 руб. (2 391,06 руб.+6 087 руб.) и финансовой санкции 200 руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям прав страхователя.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 5 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Суд, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно справке нотариуса от (дата) ФИО1 осуществлены расходы в размере 1 500 руб. за выдачу доверенности, суд не признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с САО «ВСК», поскольку оригинал доверенности в материалы дела не приобщался, выдана для представления интересов ФИО1 в различных органах, учреждениях и организациях, в том числе на стадии исполнительного производства и на длительный срок.

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 200 (двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков