Дело № 10-22/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Мезенцевой П.Н.

Осужденного ФИО1

защитника – адвоката Угрюмова М.В., предоставившего удостоверение № 9053 и ордер № Н 279748

При помощнике судьи Лихих Ю.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по делу № 1-7/2021-60, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего мастером в ООО «ТехноМашСтрой» зарегистрированного по адресу

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 на вышеуказанный приговор мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, указал, что полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано на совершение преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ссылаясь на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом на дату вынесения приговора действовала новая редакция ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

В фабуле обвинения содержится указание на то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При постановлении приговора в описательно-мотивировочной части, суд необоснованно указал об отсутствии доказательств в материалах дела состояния алкогольного опьянения ФИО1 В нарушение ст. 316 УПК РФ суд изменил объем предъявленного обвинения. Судом не были учтены положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учтя доводы осужденного о том, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

В судебном заседании помощник прокурора Мезенцева П.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также его защитник – адвокат Угрюмов М.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 года № 224-ФЗ) определены основания применения особого порядка принятия судебного решения, согласно которым суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. 

Преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным – ч. 1 ст. 139 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. 

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены в полном объеме.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере. Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на обвинение ФИО1 в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, является правильной.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. При этом, вопреки утверждениям прокурора о доводах ФИО1, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, материалами дела не подтверждается. 

С учетом данных обстоятельств, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наличие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, и является справедливым, соответствует тяжести содеянного, при этом, мировым судьей в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не влияет на объем обвинения, правильность квалификации и справедливость назначенного осужденному наказания, а поэтому не являются основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Оснований, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ФИО3 от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: