Дело №12-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Псков 10 февраля 2020 года 

Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанова О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Флорент» на постановление главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО1 от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Флорент», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО1 от 20.12.2019 ООО «Флорент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор ООО «Флорент» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку при рассмотрении дела не были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 24.1 КоАП РФ и 26.11 КоАП РФ. Годичный срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Флорент» послужило не оформление в письменной форме договора с В.Е., с которой согласно оспариваемому постановлению у ООО «Флорент» фактически возникли трудовые отношения 01.10.2017. Кроме того, между ООО «Флорент» и В.Е. фактически трудовые отношения отсутствовали, поскольку с 01.10.2017 В.Е. не выполнялись трудовые функции в должности продавца, ООО «Флорент» ее не допускало к трудовой деятельности, договор о полной материальной ответственности расторгнут по соглашению сторон 04.10.2017. В случае не принятия доводов об отсутствии события административного правонарушения и истечения срока давности просил применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО «Флорент» Саркисян М.О. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и не заменять наказание на предупреждение по основаниям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку уклонение от оформления трудовых отношений влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о поведении проверки от 12.11.2019 №60/7-1484-19-ОБ/12-7876-И/27-108 в отношении ООО «Флорент» ГИТ по Псковской области проведена внеплановая, документарная проверка.

В ходе проведения проверки должностным лицом Государственной инспекции труда по Псковской области установлено, что ООО «Флорент» нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в ходе проверки вскрыт факт использования ООО «Флорент» нелегального труда работников, без оформления трудового договора, поскольку в организации фактически выполняет трудовые функции на должности продавца с 01.10.2017 В.Е., в трудовые обязанности которой входит прием товара, уход за цветами, составление композиций, уборка зала, обслуживание покупателей, что свидетельствует о выполнении ей трудовых функций.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Флорент» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Псковской области было установлено, что фактически В.Е. выполняет трудовые функции в должности продавца в ООО «Флорент» с 01.10.2017.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ последним днем, когда работодатель должен был заключить трудовой договор с В.Е., являлось 03.10.2017, следовательно, с 04.10.2017 данное правонарушение является оконченным и совершенным, соответственно. Длящимся данное правонарушение не является. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО1 от 20.12.2019 было вынесено за пределами срока давности привлечения ООО «Флорент» к административной ответственности, ввиду чего подлежит отмене. 

В связи с изложенным и в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Флорент» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Флорент» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО1 от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Флорент» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Флорент» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Жбанова