РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5747/2025 по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 44 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная Компания») в офис продаж на основании трудового договора № *** от 18.07.2012 г., также с ответчиком заключен договор б/н от 18.07.2012 г. об индивидуальной материальной ответственности. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ***от 01.09.2023 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 16.10.2023 г. в офисе продаж «F212» по адресу: г. Москва, ***, проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 44 690 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 16.10.2023 г., № ***, расходным кассовым ордером от 16.10.2023 г., х-отчетом от 16.10.2023 г. Истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «F212» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки установлен размер причиненного ущерба и лицо, ответственное за его возникновение, которым является ответчик. Полагая свои права нарушенными, указывая на то, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная Компания») в офис продаж на основании трудового договора № ***от 18.07.2012 г.

18.07.2012 г. с ответчиком заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от 01.09.2023 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Истец указывает, что 16.10.2023 г. в офисе продаж «F212» по адресу: г. Москва, ***, проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 44 690 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 16.10.2023 г., № ***, расходным кассовым ордером от 16.10.2023 г., х-отчетом от 16.10.2023 г. 

На основании распоряжения начальника Службы безопасности «Москва» ФИО2 № *** от 19.10.2023 г. старшим специалистом Службы безопасности «Москва» ФИО3 проведена служебная проверка по факту недостачи денежных средств в Магазине F212, расположенном по адресу: г. Москва, ***.

Проведенной служебной проверкой установлено, что 03.07.2023 г. из магазина F212 в отдел сервисной логистики под пломбой *** поступил телефон Samsung G990 Galaxy S21FE *** на проверку качества. По результатам диагностики заявленный дефект подтверждён, клиенту согласован возврат денежных средств.

05.07.2023 г. по резолюции о возврате денежных средств, выданной отделом рекламации, начальником офиса продаж F212 ФИО1 создана заявка в HD №*** о возврате наличных денежных средств клиенту. Поскольку оплата телефона проведена по QR-коду, возврат можно провести только наличными денежными средствами, поэтому в данном случае возврат в 1С проводился силами IT. В заявку вложены: заявление клиента, товарный чек на продажу телефона, две резолюции на выдачу денежных средств от 05.07.2023 г. и от 06.07.2023 г. Данная заявка выполнена специалистом IT HELPDESK ФИО4 в 15:44 06.07.2023 г. ***. В подтверждение выполнения заявки вложен снимок (скриншот 1 С).

После выполнения возврата по 1С IT специалистом, в кассе образовался излишек денежных средств на сумму возврата 44 690 руб., которые необходимо было выдать клиенту. 

Кроме этого, в ходе проверки установлено, что 05.09.2023 г. этому же клиенту повторно проведен аналогичным способом возврат наличных денежных средств № *** от 05.09.2023 г., денежные средства выданы клиенту специалистом ФИО5

Возвратом, проведенным 06.07.2023 г., занималась ФИО1, возвратом, проведенным 05.09.2023 г. занимался ФИО5

Из объяснений ФИО1 следует, что с возвратом денежных средств возникла проблема, в связи с чем ею создана заявка в ХД на проведение возврата по 1С, возврат она не проводила, денежные средства не выдавала.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402–ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402–ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402–ФЗ). 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. 

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), в соответствии с п. 2.2 которых для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (Пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (Пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). 

Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника. 

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402–ФЗ). Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. 

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

В соответствии с пунктами 2.4, 2.7, 2.8, 2.10, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на дату», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). 

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. 

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя. 

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства, из которых явно следовали бы о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 44 690 руб.

Как утверждает истец, вина ответчика в недостаче имущества подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 16.10.2023 г., № ***, расходным кассовым ордером от 16.10.2023 г., х-отчетом от 16.10.2023 г.

При этом инвентаризация проведена без участия ответчика, в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. 

Из представленных в суд истцом документов причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими негативными последствиями не усматривается. В указанных представленных стороной истца документах лишь фиксируется наличие недостачи, однако из этих документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что эта недостача образовалась именно в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Русская телефонная компания» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт серии ***) о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская