29 ноября 2018 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1628/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Моисеевой О.В.

истца ФИО1

представителя ответчика и третьего лица ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного ему несвоевременным исполнением постановления суда о его освобождении из мест лишения свободы, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лужского городского суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда в части осуждения по 

<

данные изъяты> УК РФ были отменены и уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию. По совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание он отбывал в ФГУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Постановлением 

<

адрес> районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворено его ходатайство и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ дня, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> % заработной платы ежемесячно.

Постановление 

<

адрес> районного суда города Санкт-Петербурга вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., а из ФГУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области он был освобожден только ДД.ММ.ГГГГ г. Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он был существенно ограничен в свободе передвижения, выбора места жительства и работы, было нарушено его психическое благополучие. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, представив письменные возражения на иск, в которых находило заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным и подлежащим снижению до 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.06.2017 г., сроком действия до 31.12.2018 г., находила завяленные требования не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия допущенных со стороны исправительного учреждения нарушений сроков освобождения истца.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.01.2018 г., с заявленными требованиями не согласилось указав, что в соответствии с п. 5 ст. 173 УИК РФ, досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления постановления суда, а в случае поступления постановления после окончания рабочего дня - утром следующего дня. Распоряжение 

<

адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга о вступлении в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступило в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день осужденный ФИО1 был освобожден. До ДД.ММ.ГГГГ администрация учреждения не обладала информацией о поданных на постановление 

<

адрес> районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалобах, а потому не имела законных оснований для досрочного освобождения осужденного.

Представитель третьего лица – УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.02.2017 г., заявленные требования не признала по аналогичным основаниям.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Аналогичная норма об обращении к исполнению постановлений, закреплена в пункте 9.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36.

Согласно подпункту "а" пункта 9.2.19. Инструкции, в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Часть пятая статьи 173 УИК РФ, в редакции от 01.07.2010 г., действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений, предписывала администрации учреждения освобождать досрочно лиц в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

Судом установлено:

ФИО1 был осужден приговором 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (л.д. 11-33, 34-42).

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лужского городского суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда в части осуждения по 

<

данные изъяты> УК РФ отменены и уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием состава преступления, с признанием за истцом права на реабилитацию. По совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 43-46). 

Как видно из материалов дела, наказание истец отбывал в ФГУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 50).

Постановлением 

<

адрес> районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворено ходатайство истца, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы сроком на ДД.ММ.ГГГГ дня, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> % заработной платы ежемесячно (л.д. 47-48).

Указанное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 68, 72).

Постановление 

<

адрес> районного суда города Санкт-Петербурга вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ФГУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

адрес> районным судом гор. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное Распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления (л.д.71).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду как 

<

адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга, так и ФГУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиями Журнала исходящей корреспонденции 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга, на котором имеется печать ФГУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о получении Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

Таким образом, сведения о вступлении постановления в силу и его обращении к исполнению были направлены судом по месту нахождения осужденного спустя 1 день после вступления судебного акта в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справки об освобождении №, в этот же день истец был освобожден из ФГУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 50).

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд приходит к выводу о том, что 

<

адрес> районным судом города Санкт-Петербурга меры для незамедлительного направления в исправительное учреждение вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты, чем нарушены права и законные интересы ФИО1, выраженные в содержании в исправительной колонии без законных на то оснований ДД.ММ.ГГГГ день – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о незаконном нахождении в местах лишения свободы в течение ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание.

Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений предусмотрены ст. 389.4 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно копии Журнала исходящей корреспонденции 

<

адрес> районного суда города Санкт-Петербурга, копия постановления Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и получена осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 193, 195).

Учитывая, что для осужденных, содержащихся под стражей, срок подачи жалобы исчисляется со дня вручения копии постановления, постановление 

<

адрес> районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает истец.

В силу ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Согласно ст. 7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

В связи с чем, до вступления в силу судебного постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у ФГУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имелось оснований обращать к указанное постановление к исполнению. 

Согласно положениям статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена компенсация за счет казны РФ или ее субъектов морального вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

Основания, порядок и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренным статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Поскольку именно действия суда повлекли нарушение прав истца, гарантированных государством, ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что сведения о вступлении в законную силу постановления 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга поступили в ФГУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец был освобожден, оснований для удовлетворения заявленных требований к ФСИН России не имеется в виду отсутствия вины ФГУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в несвоевременном освобождении истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер присуждаемой ФИО1 компенсации, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, степень нарушения прав истца, незначительный срок содержания в исправительном учреждении после вступления в силу постановления о замене наказания на не связанное с лишением свободы (1 день). 

Наличие установленной инвалидности суд не принимает во внимание при определении размера компенсации, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несвоевременным освобождением и установлением инвалидности, не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда суд находит возможным установить в размере 2 000 руб., что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. в подтверждение которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и ордер № адвоката Петрова В.Н. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком ФСИН России заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях истец участвовал лично, адвокат Петров В.Н., ордер которого представлен в материалы дела (л.д. 9), участия в заседаниях не принимал, что следует из протоколов судебных заседаний. Таким образом, адвокатом оказаны услуги по консультированию истца и составлению искового заявления в суд. Учитывая небольшой объем выполненной представителем работы, суд находит заявленный к взысканию размер расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. необоснованно завышенным и подлежащим снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов - 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 03 декабря 2018 года 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1628/2018 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева