УИД 52RS0003-01-2024-006175-31

Дело № 33-11402/2025

Дело № 2-709/2025

Судья Горохова А.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием истца ФИО1, его представитель ФИО7, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, представителя третьего лица ООО «Таксомоторная Компания» ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда [адрес] [дата]

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

заслушав доклад судьи Шутова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего [дата] повреждено транспортное средство Киа Рио, принадлежащее ООО «Таксомоторная Компания». Виновным в ДТП является водитель ФИО9, управлявшая транспортным средством Лада. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО.

ООО «Таксомоторная Компания» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде оплаты восстановительного ремонта.

Направление на ремонт выдано с нарушением срока в ООО «АвтоЛайк».

Транспортное средство было предоставлено для восстановительного ремонта, однако до настоящего времени оно не отремонтировано.

Претензия ООО «Таксомоторная Компания» оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно выводов независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 102 395 руб., с учетом износа - 75 900 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта по методике Министерства юстиции РФ без учета износа составила 173 800 руб.

[дата] между ООО «Таксомоторная Компания» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которого право (требование) к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, понесенных расходов и убытков в связи с наступлением данного страхового случая уступлено ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 102 395 рублей; законную неустойку (пени) за период с [дата] по [дата] в размере 65 532,80 рублей; неустойку начиная с [дата] год по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 102 395 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму102 395 рублей; убытки по договору ТГТ [номер] в размере 71 405 рублей; проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ со следующего дня вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по выплате суммы убытков в размере 71 405 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; расходы по отправке заявления о страховом событии в размере 404 руб. 04 коп.; расходы по отправке претензии в размере 357 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей; юридические расходы согласно договору в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 180 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 102 395 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 100 000 рублей, неустойку, начиная с [дата] и по дату исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в размере 1023 руб. 95 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 71 405 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы убытков (71 405 руб.), начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, почтовые расходы по отправке претензии в размере 357 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 180 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил доводы участников процесса и дал одностороннюю оценку представленным доказательствам. Указал, что суд первой инстанции в полном объеме проигнорировал факт надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта. Полагает что срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая подлежит исчислению с [дата], так как истцом ранее не представлено документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. Считает, что выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, так как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте отказа СТОА от принятия транспортного средства в ремонт по выданному направлению страховщиком. Требования о взыскании производных требований, убытков, штрафных санкций, судебных расходов, удовлетворению не подлежали, так как отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения. Кроме того, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика довода апелляционной жалобы поддержал, истец, его представитель с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменений. Представитель третьего лица дал пояснения, согласно которым он приезжал на указанную в направлении на ремонт СТОА, однако после осмотра автомобиль там оставлять отказались, сказав, что с ним свяжутся, однако этого не последовало. Во время разговора с мастером СТОА он вел аудиозапись, которая приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего [дата] вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак [номер] причинен вред принадлежащему ООО «Таксомоторная Компания» транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак [номер]

Гражданская ответственность ООО «Таксомоторная Компания» на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии ТТТ [номер] (л.д. 61 т.1).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

[дата] ФИО10, действующий от имени ООО «Таксомоторная Компания» обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от [дата] (л.д. 14 т.1).

Согласно п.3.10 Правил страхования, утверждённых на основании положения Банка России от [дата] [номер]-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при подаче заявления о страховом событии были поданы все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

В заявлении о страховом событии ФИО10 выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15 ст.12 ФЗ [номер] от [дата] - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

[дата] в СПАО «Ингосстрах» от ООО «ТМК» поступило заявление (претензия) с требованиями приобщить к материалам дела заверенную копию распорядительного письма от ООО «Альфамобиль», приобщить к материалам дела заверенную копию акт приема передачи предмета лизинга от [дата], приобщить к материалам дела заверенную копию договора лизинга от [дата], вернуться к рассмотрению заявления о страховом событии от [дата] по факту ДТП от [дата], выдать направление на восстановительный ремонт (л.д. 18-19 т.1).

Таким образом, последним днем осуществления страхового возмещения или отказа в выплате является [дата] согласно п.21, 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от [дата], ст. 107 ГПК РФ.

[дата] страховщик, в нарушение установленного законом срока, в адрес ООО «Таксомоторная Компания» направил направление на восстановительный ремонт на ООО «АвтоЛайк», расположенную по адресу: [адрес]л.д. 25 т.1).

[дата] истец предоставил т/с для восстановительного ремонта на ООО «АвтоЛайк» (СТО Автоэксперт), расположенную по адресу: [адрес]. Т/с было повторно осмотрено, рекомендовано ждать вызова на восстановительный ремонт.

Согласно ст. 12 п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Последний день выполнения восстановительных работ т/с является [дата] (включительно).

Как установлено судом, до настоящего времени транспортное средство не восстановлено, отказ в урегулировании страхового случая не получен, выплата не произведена.

[дата] в СПАО «Ингосстрах» от ООО «Таксомоторная Компания» поступило заявление (претензия) с требованиями перечислить убытки по договору ТТТ [номер] (разница между страховым возмещением установленным согласно Положению Банка России от [дата] [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа и размером восстановительного ремонта установленной согласно ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (л.д. 26-29 т.1).

[дата] ООО «Таксомоторная Компания» провел независимую экспертизу в ООО «АЭБ» (л.д. 32-51 т.1). Согласно выводам эксперта:

1.Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от [дата] [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 102 395 рублей;

2.Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от [дата] [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 75 900 рублей;

3.Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год без учета износа составляет 173 800 рублей.

[дата] между ООО «Таксомоторная Компания» и ФИО1 заключен договор № Т 297 МК 152 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Таксомоторная Компания» уступил истцу право требования в полном объеме, возникшее в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП от [дата] (л.д. 55-56 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Постановления от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку страховщиком форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена с натуральной на денежную, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 102 395 рублей, неустойку за период с 06.08.2024 по 12.03.2025 в сумме 100 000 рублей, неустойку, начиная с 13.03.2025 года и по дату исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в размере 1023 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, убытки в размере 71 405 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы по отправке претензии в размере 357 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 180 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался заключением специалиста [номер] от [дата].

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей.

Как указано пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Также в пункте 53 названного постановления указано, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем, из материалов дела не следует, что по заявленному страховому событию установлены основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и не установлены основания, предусмотренные в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из представленных материалов не следует, что истец отказался от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В соответствии с п.9.2.1 Правил ОСАГО, потерпевший при причинении вреда транспортному средству, предоставляет страховщику: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно ст.14 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационным документам является свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, при обращении в СПАО «Ингосстрах» истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником является ООО «Таксомоторная компания» (л.д. 64 т.1)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном принятии в качестве доказательства аудиозаписи разговора ФИО10 с представителем СТОА, приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны истца.

Сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств урегулирования страхового случая, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным допустимым средствам доказывания, а потому довод апеллянта относительно недопустимости представленной аудиозаписи в качестве доказательства не основан на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции заслушал пояснения третьего лица ФИО10, которые подтвердил, что именно он записывал разговор со специалистом СТОА.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части того, что истцом не представлены доказательства обращения на СТОА.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.08.2024 по 12.03.2025, неустойки, начиная с 13.03.2025 года и по дату исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в размере 1023 рублей 95 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита, предусмотренного законом.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, удовлетворение производных требований по иску также законно и обосновано.

Из представленных в материалах дела документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек. Иного ответчиком не доказано.

Иных доводов, в том числе о размере присужденных судом сумм, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгородот 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи