Председательствующий - судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему в 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящему в зарегистрированном браке, работающему старшим тренером АНО ДО «СШОР «Академия биатлона», не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до 

<

дата> включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, поступило 

<

дата> для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании 

<

дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УПК РФ продлил срок содержания под домашним арестом ФИО1 на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до 

<

дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить, изменив подсудимому меру пресечения на более мягкую, либо разрешить в рамках домашнего ареста ежедневные прогулки и пользование Интернетом. Указывает, что в настоящее время изменились основания, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что предварительное расследование по делу окончено, собраны все доказательства, которые хранятся при уголовном деле и в камере хранения, допрошены все свидетели обвинения и уголовное дело поступило для рассмотрения по существу, в связи с чем изменились основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется только с положительной стороны, является одним из лучших спортсменов сборной команды 

<

адрес>, мастером спорта России, заслуженным тренером, подготовившим множество спортсменов, награжденным государственной наградой, почетным знаком, многочисленными грамотами, дипломами, благодарственными письмами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста. Вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока домашнего ареста рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном статьями 1051 и 108 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены. 

Поскольку в период нахождения в производстве суда материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении тяжких преступлений, истекал срок домашнего ареста, судья обоснованно его продлил.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления срока домашнего ареста имелись.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступления.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данные о личности подсудимого, которые в совокупности свидетельствуют о том, что при изменении ему меры пресечения на более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом наличие положительных характеристик, грамот и наград, с учетом приведенных обстоятельств, не может служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения. 

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, фактическим обстоятельствам дела, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, сведениями о личности ФИО1, оснований для их отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом на 6 месяцев не нарушает положений ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, вопреки доводам жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<

дата>