Дело № 3а-386/2025

УИД: 36OS0000-01-2025-000362-28

Строка 3.123

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре Стороженко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению потребительского кооператива «Рамонь» к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

административный истец потребительский кооператив «Рамонь» обратился в Воронежский областной суд с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО Воронежской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственного объекта», равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 в размере 11 913 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером № кадастровая стоимость которого определена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.10.2022 № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области» в размере 17436358 руб. 55 коп., по состоянию на 01.01.2022. 

Административный истец полагает, что указанный размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № является завышенным, что приводит к увеличению размера земельного налога, и, как следствие, затрагивает его права и обязанности, как собственника объекта недвижимости, в связи с чем, просит установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 11913 000 руб., по состоянию на 01.01.2022, определенной в отчете об оценке № от 

<

адрес>, выполненным ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс».

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственного объекта», равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 в размере 11 913000 руб.; возложить судебные расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ на министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области. 

Административный истец потребительский кооператив «Рамонь», представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, представители заинтересованных лиц: ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ППК Роскадастр в лице филиала по Воронежской области, администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, в связи с чем, в силу части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «Огосударственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Частью 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, административному истцу потребительскому кооперативу «Рамонь» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3505 +/- 21 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственного объекта, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Право собственности административного истца на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-19).

Кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером №, определена в размере 17 436358 руб. 55 коп. Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр недвижимости 28.12.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25.07.2025 (л.д. 63). 

Учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка используется, в том числе для расчета размера земельного налога, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости – это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. 

В силу пункта 2 приказа Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета имущественных прав на данный объект, кроме права собственности.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Результаты расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в соответствии с Указаниями, не подлежат корректировке на вероятную величину доходов и расходов продавца, возникающих в связи с владением, пользованием и распоряжением таким объектом недвижимости (в том числе связанных с налоговыми обязательствами продавца, возникающими (либо которые могут возникнуть) в связи с владением, пользованием и распоряжением таким объектом).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость в силу прямого указания упомянутого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость рассматриваемого земельного участка, административный истец в обоснование своих требований представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком 

<

данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 01.01.2022 в размере 1913 000 руб. (л.д. 20-56, 77-114).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности представленного административным истцом отчетом об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Научно –практический центр «ПроАльянс» не допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, ошибки при выполнении математических действий не допускались, информация, использованная оценщиком, является достаточной, проверяемой. Юридическая экспертиза документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отраженных в исследуемом отчете, в том числе правоустанавливающих и право подтверждающих документов, не проводилась и (не входит в компетенцию эксперта). Учитывая, что оценщиком не допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, вопрос о размере рыночной стоимости спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу не решался.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам (экспертам), а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта, судом не установлено, лицами, участвующими в деле, доводов о необоснованности заключения эксперта также не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, являвшийся предметом проверки, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ООО «Научно –практический центр «ПроАльянс», составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативного-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Научно –практический центр «ПроАльянс», отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела, критериям относимости, допустимости и достоверности, что он подтверждает достоверность заявленной итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на юридически значимую дату – 01.01.2022, суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 11913 000 руб. по состоянию на 01.01.2022 подлежат удовлетворению.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № подлежит установлению на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО «Научно –практический центр «ПроАльянс».

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Следовательно, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В досудебном порядке административный истец с основанным на отчете заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и установлении ее в размере рыночной стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Воронежской области не обращался.

Поскольку административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, поступило в Воронежской областной суд, посредством личного приема 04.08.2025 (л.д. 6), то датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать 04.08.2025.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Постановлением Правительства Воронежской области от 22.10.2020 № 996 «О внесении изменений в отдельные постановления правительства Воронежской области» в положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденное постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», внесены изменения, согласно которым (в действующей в настоящее время редакции) МИЗО Воронежской области является исполнительным органом Воронежской области в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции и проведения государственной кадастровой оценки.

Кроме того, на МИЗО Воронежской области возложена функция по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и утверждению результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с Законом № 237-ФЗ (пункт 3.1.34 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области).

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости в отношении рассматриваемого объекта недвижимости утверждены приказом ДИЗО Воронежской области от 18.10.2022 № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области», то МИЗО Воронежской области по делу является надлежащим ответчиком.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, суд исходит и следующего.

В соответствии с частью статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики дел данной категории и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 11.09.2025 по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой сторонами произведена не была. 

Согласно сведений, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации общая стоимость судебной экспертизы составила 45880 руб. (л.д. 160).

В данном случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, установленная по результатам массовой государственной оценки (17436358 руб. 55 коп.), отличается от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной судом (11933 000 руб.), в 1,46 раза, составляет 31,56%, то есть не является кратным и находится в интервале от 30% до 50%.

В связи с этим при решении вопроса о взыскании судебных расходов за производство экспертизы при данном расхождении подлежит выяснению вопрос соотношения понесенных по делу судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего обязательства, поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. 

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 20.11.2025 размер земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № исходя из кадастровой стоимости в размере 17436368 руб. 55 коп. и налоговой ставки 1,5%, составляет 261 545 руб. 38 коп. за один налоговый период.

Предполагаемый размер земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № исходя из рыночной стоимости в размере 11913 000 руб. и налоговой ставки 1,5%, составит 178 695 руб. за один налоговый период.

Таким образом, размер ожидаемой выгоды по уплате налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № для административного истца в один налоговый период составит 82850 руб. 38 коп. (261 545 руб. 38 коп –178 695руб.)

Экономическая (налоговая) выгода административного истца превышает размер расходов, понесенных экспертом за проведение экспертного исследования по данному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, приведенное соотношение ожидаемой экономической выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер экономической выгоды значительно выше указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов относительно указанного объекта недвижимости не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми экономическими выгодами в связи с изменением размера земельного налога и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как плательщика земельного налога, в связи с чем, не позволяет возложить расходы за проведение судебной экспертизы на сторону административного ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявление административным истцом административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка являлось реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как собственника, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 880 руб. подлежат взысканию с административного истца ПК «Рамонь» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью потребительского кооператива «Рамонь» к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственного объекта», равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 в размере 11 913 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 04.08.2025.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Взыскать с потребительского кооператива «Рамонь» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45880 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Селищева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025.