Дело № 2–1728/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 13 декабря 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 14.07.2019 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до 22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>-АПО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 566800 руб. сроком возврата кредита 14.07.2024 г. процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 566800 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиля марки: BMW 525iA, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, цвет черный.

06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до 22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк») и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2019 года в отношен6ии ФИО1

В соответствии с решением единственного акционера АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 14.06.2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Таким образом, все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли в порядке универсального правопреемства к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих кредитных обязательств ПАО « КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось к нотариусу А.Г. за получением исполнительной надписи. 07.05.2021 г. была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2019 г. в размере 574933,81 руб.

По состоянию на 14.03.2023 г. задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 606018,58 руб. В соответствии с разделом 21 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщиком выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное вышек транспортное средство.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 14.07.2019 года на основании заключенного между ним и ИП А.Н. договора купли-продажи 

<

***>, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 

<

***> от 16.07.2019 г.

Просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - BMW 525iA, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, цвет черный, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 532800 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, законность и обоснованность исковых требований не оспаривал, что подтвердил письменным заявлением.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечение обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 14.07.2019 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до 22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 566800 руб. сроком возврата кредита 14.07.2024г. процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля (л.д. 23-25).

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками автомобиля марки: BMW 525iA, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, цвет черный.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 566800 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до 22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк») и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2019 года в отношен6ии ФИО1 (л.д. 8, 9, 10-12)

В соответствии с решением единственного акционера АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 14.06.2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Таким образом, все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли в порядке универсального правопреемства к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 37-38, 39-41, 43-45, 46). 

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих кредитных обязательств ПАО « КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось к нотариусу А.Г. за получением исполнительной надписи. 07.05.2021 г. была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2019 г. в размере 574933,81 руб. (л.д. 21)

По состоянию на 14.03.2023 г. задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 606018,58 руб. (л.д. 33). В соответствии с разделом 21 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщиком выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное вышек транспортное средство.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 14.07.2019 года на основании заключенного между ним и ИП А.Н. договора купли-продажи 

<

***>, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 

<

***> от 16.07.2019 г. (л.д. 34).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, исходя из положений ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Вместе с тем, в удовлетворении требований банка об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества должно быть отказано, исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г..

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Так как решение состоялось в пользу истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки: BMW 525iA, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, цвет черный, принадлежащее ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженцу 

<

адрес>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль – BMW 525iA, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, цвет черный сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в с.Угра.

Председательствующий: А.В. Кирюхин

Решение суда вступает в законную силу 14.01.2024 года