Дело № 2-43/2025

77RS0032-02-2024-012606-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Екатеринбург» к Турсунали ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ДЭУ Матиз» гос.рег.знак 

<

***> нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством CHERY TIGGO гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю CHERY TIGGO гос.рег.знак №, застрахованному по договору ОСАГО на момент ДТП в САО «ВСК», полис ХХХ №. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. Транспортное средство CHERY TIGGO гос.рег.знак № на момент ДТП застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИС». САО «ВСК» выплатило страховое возмещение (за ПАО СК Росгосстрах) в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе в досудебном порядке – 

<

данные изъяты>, в судебном порядке – 

<

данные изъяты> Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размера ущерба. 

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Талдомский районный суд Московской области по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, согласно заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по месту жительства, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо САО «ВСК» в судебное заседание представитель не явился, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Daewoo Матиз» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомашины CHERY TIGGO гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, который неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего совершил ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль CHERY TIGGO гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.70).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Daewoo Матиз» гос.рег.знак № зарегистрирована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №, риск гражданской ответственности водителя автомобиля CHERY TIGGO гос.рег.знак № застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №.

На момент ДТП автомобиль CHERY TIGGO гос.рег.знак № был застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства обратилась в ООО СК «Екатеринбург» с заявлением о страховом событии, страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство CHERY TIGGO гос.рег.знак № страховщиком ООО СК «Екатеринбург» направлено на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ», где произведены ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства. На основании Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, Акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае №НТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, которая была выплачена истцом ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

САО «ВСК» выплатило в рамках договора ОСАГО (полис №) ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А60-38480/2023 с САО «ВСК» в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 

<

данные изъяты> (219235,45-100919,26).

С учетом вышеизложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем, в своих объяснениях ответчик не отрицал своей вины, в судебное заседание не явился, возражений не представил, убытки, причиненные ДТП истец возместил, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных расходов в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании судебных, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Истцом представлен Договор №ДД-2019-ЮУ-СУ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «СК Екатеринбург» и АО «Девятый дом», предметом которого является написание иска, копирование документов, формирование искового заявления, отправка (подача) иска в суд, отслеживание информации по делу без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требовании ООО СК "Екатеринбург" удовлетворены, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая также соотношение расходов с объемом защищенного права, процессуальный результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему работы представителя.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, надлежит отказать. 

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке иска в размере 

<

данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально на сумму 

<

данные изъяты>, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части судебных расходов, надлежит отказать. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Екатеринбург» (ИНН: 

<

***>), - удовлетворить частично.

Взыскать с Турсунали ФИО9 (ИНН: №) в пользу ООО «СК Екатеринбург» (ИНН: 

<

***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, юридические расходы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.).

Исковые требования в оставшейся части юридических расходов, почтовых расходов сверх взысканного, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Разаева 

Мотивированный текст решения

изготовлен: 07.02.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>