Дело № 1-7/2020 

Приговор

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Максименко П.В., при секретаре судебного заседания Винтер Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Павлова В.В. и потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава войсковой части №1, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №1 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

в 11 часов 45 минут 7 июля 2020 года в помещении варочной, расположенной в столовой 

<

данные изъяты> войсковой части №1 (г. Северодвинск), ФИО2, являясь начальником по воинскому званию и занимаемой должности для проходящего военную службу по контракту 

<

данные изъяты> ФИО3, будучи недовольным тем, что последний, исполняя обязанности вестового в кают-компании офицеров, отказался покинуть указанное помещение, нанёс ему кулаками тринадцать ударов в лицо, а также по два удара кулаками и ногой в живот.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и показал, что в 11 часов 45 минут 7 июля 2020 года он потребовал от ФИО3 покинуть помещение варочной, где они находились с Свидетель №4, однако, потерпевший отказался, преградив выход из указанного помещения, в связи с чем ФИО2 толкнул его ладонью в грудь, после чего ФИО3 ударил его кулаком, они упали на пол, и между ними завязалась борьба. Поднявшись, ФИО2 вытолкнул ФИО3 через коридор сначала в помещение мясного цеха, а затем и рыбного, где потерпевший нанёс ему ещё два удара. При этом ФИО2 пояснил, что он находился в состоянии крайней необходимости и какого-либо насилия к потерпевшему не применял. Во время конфликта ФИО3 неоднократно ударялся частями тела, в том числе, головой о его, ФИО2, локти, а также пол, стены и переборки. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в 11 часов 45 минут 7 июля 2020 года ФИО2 потребовал от него покинуть помещение варочной, и, будучи недовольным его отказом, нанёс ему один удар кулаком в лицо. Пытаясь защитить своё лицо, ФИО3 поднял руки и пытался выйти из варочной, однако, ФИО2 нанёс ему ещё два удара кулаком в лицо, после чего вытолкнул его через коридор в мясной цех, где нанёс шесть ударов кулаком в лицо. После этого подсудимый, продолжая применять к нему насилие, дважды ударил его ногой в живот. Далее уже в рыбном цехе ФИО2 нанёс ему ещё два удара кулаками в живот, повалив его на спину, лёг на него сверху и нанёс ещё четыре удара кулаком в лицо. После произошедшего конфликта ФИО3 направился к Свидетель №2 доложить о случившемся и по пути встретил Свидетель №4, которому сообщил о применении насилия со стороны ФИО2 

Из протокола следственного эксперимента, проведённого 18 июля 2020 года, усматривается, что ФИО3 в ходе данного следственного действия дал аналогичные показания о том, при каких обстоятельствах ФИО2 применил к нему насилие, а также продемонстрировал с участием статиста механизм, способ и последовательность применения этого насилия.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и ФИО3 от 29 июля 2020 года в ходе указанного следственного действия ФИО3 также подтвердил свои показания об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны ФИО2

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 19-23), из содержания которых следует, что в 11 часов 45 минут 7 июля 2020 года он видел ФИО3 и ФИО2 в помещении варочной, а сам отправился в моечную. Вернувшись в варочную, Свидетель №4 потерпевшего и подсудимого не обнаружил, после чего вышел из варочной в столовую, отметив, что при нём какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшим не происходило. Обедая в 12 часов того же дня, он увидел ФИО3, у которого лицо было в крови, на вопрос Свидетель №4 кто это сделал, потерпевший назвал фамилию ФИО2. 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их, объясняя возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Пояснения Свидетель №4 о причинах возникших противоречий суд считает убедительными, в связи с чем принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления именно оглашённые показания свидетеля Свидетель №4, данные им в период предварительного расследования уголовного дела, и отвергает, как несоответствующие действительности, показания, данные им в ходе судебного заседания, в части заданного Свидетель №4 потерпевшему вопроса о том, будет ли ФИО3 забирать еду. 

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4 от 29 июля 2020 года усматривается, что Свидетель №4 подтвердил свои показания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что на основании его приказа ФИО3 7 июля 2020 года исполнял обязанности вестового в кают-компании офицеров. В 12 часов того же дня он рядом с мастерской встретил ФИО3, лицо которого было в крови, в связи с чем Свидетель №2 провёл потерпевшего к себе в каюту, куда также вызвал фельдшера ФИО6 для оказания ему медицинской помощи, а затем и ФИО2 для объяснений. Со слов ФИО3 Свидетель №2 стало известно о том, что физическое насилие к потерпевшему применил ФИО2, который, в свою очередь, пояснил, что насилия к потерпевшему не применял. После того, как ФИО3 была оказана медицинская помощь, он в присутствии ФИО6 и ФИО2 повторно сообщил Свидетель №2 о том, что его избил подсудимый. О произошедшем Свидетель №2 доложил командиру войсковой части №1 Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 - командир войсковой части №1, показал, что 7 июля 2020 года, после доклада старшего помощника командира 

<

данные изъяты> Свидетель №2, он вызвал в свой кабинет, в том числе, ФИО2 и ФИО3, где последний рассказал ему о том, что подсудимый в помещении варочной его избил, о чём потерпевший написал объяснительную. Каких-либо повреждений на лице ФИО2 Свидетель №1 не видел, при этом у ФИО3 были явно видны повреждения.

Показания потерпевшего ФИО3 о применении к нему ФИО2 насилия подтверждаются протоколами осмотров предметов от 15 и 27 июля 2020 года с приложениями № 1-6, в соответствии с которыми у ФИО3 диагностированы ушибленные раны лица, ушиб носа, грудной клетки слева и перелом носа. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 2117 от 13 июля 2020 года усматривается, что у ФИО3 выявлены следующие повреждения: кровоподтёки области спинки носа и правой подглазничной области, а также закрытый перелом носовых костей без смещения отломков, в совокупности расценивающиеся как лёгкий вред здоровью; раны нижней губы справа, верхней губы слева, области носогубной складки слева, области правой брови, которые как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как лёгкий вред здоровью; кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы справа и слизистой оболочки верхней губы в конъюнктиву наружных отделов левого глаза, кровоподтёки лобной области справа, левой боковой поверхности груди, передней поверхности груди слева и передней поверхности груди справа, а также ссадины правого плеча и левого угла рта на верхней губе расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом возможность образования названных выше повреждений в результате нанесения ФИО3 не менее пятнадцати ударов кулаками рук и двух ударов ног не исключается.

При этом подсудимый и его защитник названное заключение эксперта не обжаловали.

Согласно выписке из приказа министра обороны РФ № 2277 от 3 декабря 2012 года мичман ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Как следует из должностных обязанностей 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 157-158) на него возложена обязанность принимать участие в раскладке продуктов, руководить работой камбуза и организовывать доброкачественное питание.

В соответствии с выпиской из приказа начальника 701 Центра материально-технического обеспечения Северного флота № 33 от 11 августа 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля, старшего помощника командира 

<

данные изъяты> Свидетель №2, видно, что он, будучи временно исполняющим обязанности командира 

<

данные изъяты>, устным приказом назначил ФИО3 7 июля 2020 года вестовым в кают-компанию офицеров, в связи с чем ФИО2 являлся для потерпевшего начальником по воинской должности, а в силу положений ст. 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации также и начальником по воинскому званию, в связи с чем обладал в отношении него организационно-распорядительными функциями, а поэтому в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ - являлся должностным лицом. 

Стороной защиты в обоснование защитной позиции ФИО2, утверждавшего, что он находился в состоянии крайней необходимости, а в последствии и необходимой обороны, насилия к потерпевшему не применял, а наоборот насилие к нему применил ФИО3, представлены следующие доказательства.

Согласно заключению эксперта № 2256 от 25 июля 2020 года у ФИО2 выявлены повреждения, которые в совокупности оцениваются как лёгкий вред здоровью, и другие повреждения, которые, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются не причинившими вреда здоровью.

Из акта № 2080 судебно-медицинского исследования от 8 июля 2020 года следует, что выявленные у ФИО2 повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, при этом последнему необходимо обратиться к врачам для исключения или подтверждения сотрясения головного мозга.

На основании приказа командира войсковой части №2 № 531 от 10 июля 2020 года № 531, с внесёнными изменениями приказом этого же воинского должностного лица № 628 от 13 августа 2020 года, ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за недисциплинированность, несдержанность, употребление нецензурных слов, грубости, фамильярном обращении, проявлении неуважения к командирам (начальникам).

Как видно из копий выписных эпикризов филиала № 2 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России № 2044/445 за 2020 год и № 1862, а также аудиограммы у ФИО2 выявлены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и снижение слуха.

Оценивая доказательства, на которые ссылается сторона защиты, суд приходит к выводу о том, что они как в отдельности, так и в совокупности не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение и не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления.

Суд учитывает, что подсудимый дал показания, по существу совпадающие с пояснениями потерпевшего относительно времени, места и обстоятельств содеянного, отметив лишь, что насилие к потерпевшему не применял.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2, согласно которым он не наносил ударов ФИО3, а повреждения у потерпевшего образовались в результате того, что он сам набрасывался на подсудимого и сломал себе нос об выставленный подсудимым локоть, а иные повреждения получил при падении на спину и ударении об пол, стены и переборки, поскольку они являются надуманными, и расценивает их как способ избежать ответственность за содеянное.

Не соглашается суд с позицией защитника и подсудимого о том, что последний находился в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны, а также умысла на причинение вреда потерпевшему не имел, так как она опровергается названными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, согласно которым именно ФИО2 наносил ФИО3 удары. 

Указанный вывод суда согласуется также и с исследованным в суде постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Северодвинск от 29 июля 2020 года, из которого усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступлении. 

При этом поименованное постановление следователя ФИО2 и его защитником не обжаловалось. 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в применении в 11 часов 45 минут 7 июля 2020 года в помещении варочной, расположенной в столовой 

<

данные изъяты>, насилия к потерпевшему ФИО3

Однако, подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО3 в судебном заседании, указывая на схему камбуза 

<

данные изъяты>, последовательно утверждали, что обстоятельства конфликта происходили сначала в помещении варочной, а затем в помещениях мясного и рыбного цеха камбуза 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что он, вернувшись из моечной в помещение варочной, ФИО2 и ФИО3 не обнаружил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в 11 часов 45 минут 7 июля 2020 года ФИО2 применил насилие к ФИО3 не только в помещении варочной, но и в помещениях мясного и рыбного цеха камбуза 

<

данные изъяты> войсковой части №1.

Оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана исследованными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждения обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Действия ФИО2 в превышении им в 11 часов 45 минут 7 июля 2020 года в помещении варочной, мясного и рыбного цехов камбуза 

<

данные изъяты> войсковой части №1 должностных полномочий с применением насилия в отношении подчинённого ему военнослужащего путём нанесения потерпевшему кулаками тринадцати ударов в лицо и двух ударов в живот, а также двух ударов ногой в живот, суд расценивает как превышение должностных полномочий с применением насилия и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт таковым и наличие 16 поощрений у подсудимого при отсутствии неснятых взысканий.

Также суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учёте у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по военной службе со стороны командования воинской части характеризуется в целом положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против интересов государственной службы, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, является тяжким, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершённого последним преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его положительные характеристики по военной службе, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно без реального отбытия данного наказания, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к ФИО2 условное осуждение.

Совокупность тех же обстоятельств суд признаёт исключительной и с учётом положений ст. 64 УК РФ, полагает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять к нему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: медицинскую карту амбулаторного больного ФИО3 и оптический диск с фотографиями ФИО3 и ФИО2 (т. 2, л.д. 118-119) - подлежат хранению в уголовном деле. 

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за его поведением. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту амбулаторного больного ФИО3 и оптический диск с фотографиями ФИО3 и ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу П.В. Максименко