Дело № 2-303/2025 (2-9249/2024;)

50RS0048-01-2024-011755-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» о взыскании задолженности по договору цессии от 

<

дата> г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третьи лица - ПК ЖСК "Сходня-15" в лице временного управляющего ФИО7, ООО СЗ "РКП", Главное Управление строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» о взыскании задолженности по договору цессии от 

<

дата> г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что 

<

дата> г. между ООО «ФИО1» с одной стороны и ПК ЖСК «Сходня-15», ФИО3 с другой стороны, заключен договор уступки прав (цессии) на сумму 35 000 000,00 руб., согласно которому ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» в срок, не позднее 

<

дата> г. обязался выплатить ФИО3 сумму в размере 35 000 000,00 руб. Однако, до настоящего времени долг не оплачен. Направленная истцом 

<

дата> г. досудебная претензия осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» в его пользу сумму задолженности в размере 35 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 11 440 622,00 руб., юридические расходы в размере 100 000,00 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который требования иска поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» направил в суд своего представителя, который представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать как заявленном необоснованно. 

Третье лицо - ПК ЖСК "Сходня-15" в лице временного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, которым оставил вопрос о взыскании задолженности с ответчика на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица – представители ООО СЗ "РКП", Главного Управления строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ 

<

№ обезличен>), сведений о причинах неявки в суд не представили. 

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между ПК "ЖСК Сходня-15" (Должник), ФИО3 (Цедент), ООО «ФИО1» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования на сумму 35 000 000,00 руб., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, принадлежащее Цеденту к ПК "ЖСК Сходня-15" на сумму 35 000 000,00 руб. Указанное право у Цедента возникло на основании Договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., платежного поручения № 602 от 

<

дата> г., заявления о выходе из ПК "ЖСК Сходня-15" от 

<

дата> г., акта сверки взаимных расчетов от 

<

дата> г. При этом должник подтвердил наличие задолженности перед Цедентом на указанную в настоящем договоре сумму. 

П.2 договора предусмотрено, что Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 35 000 000,00 руб. в срок не позднее 

<

дата> г. при условии получения ООО СЗ "РКП" заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в отношении объекта – многоквартирный жилой дом, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен>. 

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> г., вступившего в законную силу 

<

дата> г., по делу № 2-4515/2023 исковые требования ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" к ПК "ЖСК СХОДНЯ-15" ФИО3 о расторжении договора уступки прав требования от 

<

дата>, – оставлены без удовлетворения.

Из указанного судебного акта следует, что В материалы дела ФИО3 в подтверждение наличия у жилищного кооператива перед ним обязательств представлены платежное поручение от 

<

дата> по оплате паевого взноса в размере 35 000 000 рублей по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 

<

дата>, акты сверки взаимных расчетов.

Из представленного договора цессии следует, что данные документы предоставлялись истцу при заключении договора, совместно с копией заявления о выходе из кооператива и акта о сверке взаимных расчетов от 

<

дата>, данные приложения являются неотъемлемой частью договора.

По ходатайству ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" судом были запрошены в ПАО «Промсвязьбанк» сведения о наличие платежа о платежному поручению от 

<

дата> по оплате паевого взноса в размере 35 000 000 рублей, согласно ответу банка от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, указанное платежное поручение было исполнено банком, информация о возврате денежных средств на счет плательщика в банке отсутствует, представлена копия платежного поручения от 

<

дата> 

<

№ обезличен>.

По заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело 

<

№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с заключение договора цессии, о расторжении которого просит истец, также 

<

дата> по заявлением пайщиков ПК «ЖСК Сходня 11» возбуждено уголовное дело 

<

№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении председателя ПК "ЖСК Сходня-15".

Как пояснял представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства, у ФИО3 сохранились не все документы, поскольку часть была передана, в связи с чем, при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика были запрошены в УМВД России по г.о. Химки документы об участии ФИО3 в кооперативе, из материалов уголовного дела, поскольку документация кооператива изъята, вместе с тем согласно ответу от 

<

дата> № 82/3-СУ в материалах уголовного дела запрошенные судом документы ПК "ЖСК Сходня-15" по принятию/выходу ФИО3 отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, суд по делу № 2-4515/2023 пришел к выводу, что ФИО3 представлены доказательства выполнения условий соглашения о передаче документов по договору уступки прав (цессии) от 

<

дата>, что следует из самого договора, при это в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт оплаты им паевого взноса в размере 35 000 000,00 руб.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, суд полагает установленным факт оплаты ФИО3 паевого взноса ПК "ЖСК Сходня-15" в размере 35 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> в отношении ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ЖСК СХОДНЯ-15" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим суд утвердил ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ N 13812804 от 

<

дата>. 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(7736) от 

<

дата>. 

ФИО3 

<

дата> обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 35 000 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> г. по делу № 

<

№ обезличен> в удовлетворении заявления ФИО3 отказано с указанием на наличие действующего договора уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

На основании пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно разъяснениям в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). 

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. 

Согласно разъяснению в пункте 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

В соответствии с разъяснениями в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 49 при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В тексте представленного истцом договора уступки прав требования (цессии) от 

<

дата> г. указано буквально "Цессионарий (ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс") уплачивает Цеденту (ФИО3) денежные средства в размере 35 000 000,00 руб. в срок не позднее 

<

дата> г. при условии получения ООО СЗ "РКП" заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в отношении объекта – многоквартирный жилой дом, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен>

Из ответа Главного управления Государственного строительного надзора Московской области на судебный запрос следует, что в настоящий момент многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> недостроен. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не выдавалось. 

Таким образом, по мнению суда, срок возврата еще не наступил, иск подан преждевременно, так как из буквального текста договора следует, что денежные средства будут уплачены при условии получения ООО СЗ "РКП" заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от 

<

дата> N 214-ФЗ в отношении объекта – многоквартирный жилой дом, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждено, что между сторонами рассматриваемого договора предусмотрено отлагательное условие - получения застройщиком ООО СЗ "РКП" заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении объекта – многоквартирный жилой дом, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен>

Согласно правилам п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия может выступать любое внешнее по отношению к участникам сделки действие или событие, наступление которого носит вероятностный характер. Это означает, что в качестве условия могут быть действия самих участников сделки. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление отлагательного условия. 

Ответа Главного управления Государственного строительного надзора Московской области на судебный запрос подтверждает, что в настоящий момент многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060211:59 недостроен, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не выдавалось. 

По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки. 

В дальнейшем истец не лишен возможности в случае уклонения застройщика ООО СЗ "РКП" от получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требовать возврата долга и уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условие может быть признано наступившим. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ФИО1» о взыскании задолженности по договору цессии от 

<

дата> г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> г. 

Судья: Н.Н. Тягай