Дело № 1-41/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 18 апреля 2024 года 

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре Бредихиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Фогорош О.М.

потерпевшей К.С.Н.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Соболевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нелидовского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ......, зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

28.12.2023 в период с 13 час. 45 мин. до 14 час. 01 мин. ФИО1 на полу в помещении магазина «Красное и Белое» ООО «Бета М», по адресу: 

<

...> обнаружил визитницу с находящейся в ней банковской картой АО «Тинькофф Банк» №...., принадлежащей К.С.Н., после чего у ФИО1, возник преступный умысел на совершение тайного хищения электронных денежных средств, принадлежащих К.С.Н. учёт которых ведётся по адресу: 127287, 

<

...>, учитываемых без открытия банковского счета с использованием банковской карты №.... открытой в АО «Тинькофф Банк» по договору №0491485124 от 31.08.2020 г. 

После чего, во исполнение задуманного, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, с целью личного обогащения, осуществил безналичную оплату товаров электронными денежными средствами, с использованием банковской карты №...., без открытия к ней банковского счета, оформленной на имя К.С.Н., тем самым тайно похитил электронные денежные средства, принадлежащие К.С.Н. следующим образом:

- находясь в торговом помещении магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: 

<

...>, 28.12.2023 в 14 час. 01 мин. 49 сек. в сумме 320 руб. 00 коп.; 28.12.2023 в 14 час. 02 мин. 46 сек. на сумму 924 рубля 99 копеек, а всего на общую сумму 1 244 руб. 99 коп..

- находясь в торговом помещении магазина «Магнит Косметик» ООО «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

...>, 28.12.2023 в 14 час. 05 мин. 45 сек. в сумме 1 644 руб. 79 коп., 28.12.2023 в 14 час. 13 мин. 27 сек. в сумме 1 999 руб. 00 коп., 28.12.2023 в 14 час. 13 мин. 55 сек. в сумме 1 999 руб. 00 коп., 28.12.2023 в 14 часов 14 мин. 52 сек. в сумме 2 438 руб. 00 коп., 28.12.2023 в 14 час. 15 мин. 17 сек. в сумме 549 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 8 630 руб. 78 коп..

- находясь в торговом помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» расположенного по адресу: 

<

...>, 28.12.2023 в 14 час. 10 мин. 45 сек. в сумме 1 448 руб. 99 коп..

ФИО1 похитил электронные денежные средства, принадлежащие К.С.Н. на общую сумму 11 324 руб. 76 коп., тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, раскаялся. Подтвердил изложенное в обвинительном заключении описание преступных действий в полном объеме. От дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая К.С.Н. в судебном заседании показала, что 28 декабря 2023 года она находилась в г. Нелидово, где совершала покупки в различных магазинах. Выходя из автомашины, на парковке возле магазина «Магнит Косметик» в 

<

...> она взяла с собой визитницу, в которой у нее хранятся принадлежащие ей банковские карты и направилась в магазин «К&Б», расположенный возле фонтана. Находясь в помещении магазина, она обнаружила, что у нее нет визитницы, хотя она точно помнит, что визитницу она забирала из автомашины. Хоть она и была уверена, что визитницу она взяла с собой из автомашины, она все-таки решила проверить последний магазин, в котором она была, так как подумала, что могла оставить карту в магазине «БМК», она сразу же поехала в этот магазин. Будучи в магазине «БМК», она стала спрашивать не находили ли продавцы визитницу или может быть им приносили на кассу, на что ей ответили что нет, ничего такого те не находили, и в это время ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что в магазине «Бристоль» произведена покупка с ее кредитной карты «Тинькофф». Она направилась в данный магазин, в течении нескольких минут была совершена еще одна покупка в магазине «Бристоль». Далее еще несколько покупок в магазине «Магнит-Косметик» на ул. Матросова. После этого она произвела блокировку всех своих указанных карт. После этого она сообщила в полицию о случившемся. Далее когда она направлялась в отдел полиции на своей автомашине, она по пути следования по ул. Матросова, г. Нелидово около магазина «Пятерочка», увидела парня, которого до этого видела на камерах видеонаблюдения - это был подсудимый. Она остановилась на парковке, после чего выйдя из автомашины, она пошла за парнем в магазин «Пятерочка», там она окликнула парня и сказала ему, что тот засветился на камерах видеонаблюдения в магазинах, где тот с помощью ее банковской карты расплачивался в магазинах. Она попросила его вернуть ее банковские карты, однако тот стал отрицать факт того, что расплачивался ее банковскими картами. Они с этим парнем вышли на улицу, где к нему подошла женщина, после разговора с которой она засомневалась о том, что на самом ли деле данный парень похитил ее банковские карты и ими расплачивался. После непродолжительного разговора, она извинилась перед парнем, тот пошел по своим делам, а она направилась в отдел полиции. Сумма причиненного ей ущерба составила чуть более 11 000 руб. Подсудимый ей возвратил сумму 11 400 руб. Данный ущерб для нее является значительным. Также пояснила, что ее заработная плата в месяц в настоящее время составляет 8 700 рублей, она проживает совместно с ......, общий доход их семьи составляет около 90 000 руб. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом КУСП №6069 от 28.12.2023, согласно которого в МО МВД России «Нелидовский» поступило телефонное сообщение от К.С.Н. о том, что с ее банковской карты неизвестное лицо незаконно списывает денежные средства (т.1 л.д. 4);

- заявлением К.С.Н. от 28.12.2023 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 28.12.2023 с принадлежащей ей банковской карты списало денежные средства в общей сумме 11 324 рубля 76 копеек. Ущерб от хищения является для нее значительным (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023 г., в ходе которого осмотрен магазин «Бристоль» расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты 2 кассовых чека, CD-диск с видеозаписями (т.1 л.д.7-9); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023 г., в ходе которого осмотрен магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты 4 товарных чека (т.1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023 г., в ходе которого осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты товарный чек, CD-диск с видеозаписями (т.1 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023 г., в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты банковские карты «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», бонусная карта «Газпромнефть», CD-диск с видеозаписями (т.1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2023 г., в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: банковская карта ПАО «Сбербанк» №...., банковская карта АО «Тинькофф» №...., дисконтная карта сети АЗС «ГАЗПРОМНЕФТЬ» №7825682096201416 (т.1 л.д. 29-33); 

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2024 г., в ходе которого осмотрена выписка АО «Тинькофф Банк», а затем признана вещественным доказательством (т.1 л.д.35-59);

- протоколом осмотра предметов от 01.01.2024 г., в ходе которого осмотрены 3 CD-R диска с видеозаписями из магазинов «Бристоль», «Магнит», «Пятерочка», а затем признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.65-74)

- протоколом осмотра предметов от 01.01.2024 г., в ходе которого осмотрены 2 товарных чека из магазина «Бристоль», товарный чек из магазина «Магнит», 4 товарных чека из магазина «Магнит Косметик», а затем признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 75-84);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10.01.2024 г. с иллюстрационной таблицей, в ходе проведения которой, обвиняемый ФИО1 последовательно указал место, время и способ совершения преступления, а именно хищения электронных денежных средств К.С.Н. (т.1 л.д.119-124).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их друг с другом, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

В основу обвинения ФИО1 суд считает необходимым положить его признательные показания, данные в ходе судебного следствия, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в суде, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются между собой.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи электронных денежных средств, принадлежащих К.С.Н. на общую сумму 11 324 руб. 99 коп. 

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым отметить следующее.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Государственным обвинителем данная квалификация поддержана в полном объеме.

Суд не может согласиться с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования, по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

При квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработанной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

По настоящему делу сумма причиненного ущерба определена в размере 11 324 руб. 76 коп.

При допросе в судебном заседании потерпевшая К.С.Н. показала, что сумма причиненного ущерба является для неё значительной. При этом, потерпевшая пояснила, что она проживает ......, они ведут совместный бюджет, общий семейных доход составляет около 90 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний потерпевшей, учитывая размер причиненного преступлением ущерба – 11 324,76 рублей, совокупный доход семьи потерпевшей, который составляет около 90 000 рублей в месяц, отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных для вывода о причинении кражей значительного ущерба потерпевшей К.С.Н., у суда возникают обоснованные сомнения в доказанности наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», в связи с чем в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба.

При этом, судом, установлено, что подсудимый действовал тайно, в отсутствие контроля со стороны собственника имущества, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество – электронные денежные средства, получив реальную возможность ими распорядиться, что им и было сделано в последующем.

В действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак совершения кражи электронных денежных средств, так как он, используя банковскую карту потерпевшей, к которой не открыт банковский счет, похитил электронные денежные средства на общую сумму 11 324 руб. 76 коп.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, полное признание вины, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого ......, принесение извинений перед потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких, вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ......, хронических заболеваний не имеет. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая альтернативность санкции статьи, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему возможно применение менее строгого вида наказания в виде штрафа. При этом, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, и с применением ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и возможность получение осужденным дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по постановлению следователя от 18.02.2024 г., выплаченные адвокату Соболевой И.Н. в размере 13 331 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании ст.132 УПК РФ следует отнести на счет осужденного, поскольку в судебном заседании оснований для освобождения осужденного от их уплаты, а также его имущественной несостоятельности не установлено, более того осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тверской области (МО МВД России «Нелидовский») ИНН: 

<

***>, КПП: 691201001, Код ОКТМО: 28759000, р/с: 

<

***>, л/с: 

<

***>, КБК: 18811603121010000140, Банк получателя: Отделение Тверь г. Тверь, БИК банка: 042809001.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Соболевой И.Н. на предварительном следствии в сумме 13 331 рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №...., банковскую карту АО «Тинькофф» №...., дисконтную карту сети АЗС «Газпромнефть» №7825682096201413 оставить у законного владельца К.С.Н., 3 CD-диска, 2 товарных чека магазина «Бристоль», товарный чек из магазина «Магнит», 4 товарных чека магазина «Магнит Косметик», выписку АО «Тинькофф Банк» – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Иванова