Дело № 1-248/2024 (12401320086000126)

УИД 42RS0035-01-2024-001895-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 14 октября 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В.

при секретаре Ануфриевой И.К.

с участием государственного обвинителя Шемонаевой И.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Андреева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, находясь на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отгибания проушины навесного замка, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «Stihl MS 180», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты>., чем причинил последнему ущерб на сумму 3000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем в пгт Шерегеш он употреблял спиртные напитки со своим знакомым ФИО3. Последний пригласил его на дачный участок по адресу: 

<

адрес>, где также располагалась баня. Они стали распивать спиртное за баней, при этом у ФИО3 он не выяснял о том, кому принадлежит указанный участок. В какие-либо строения на участке, включая баню, ФИО3 его не приглашал, он также разрешения пройти в них не спрашивал. Вскоре он уснул, проснулся в темное время суток, в период с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО3 уже не было. Он решил воспользоваться тем, что на улице темно, его действия никто не видит, и похитить какое-либо имущество, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он направился к бане, увидел, что входная дверь закрыта на навесной металлический замок. Увидев рядом с баней металлический прут, он им отогнул проушину навесного замка, отчего замок открылся, после чего прошел в помещение бани, где в предбаннике, под лавкой, обнаружил бензопилу марки «Stihl MS 180» в корпусе черно-оранжевого цвета. Он взял бензопилу, вышел из бани, и направился к месту своего проживания, где лег спать. На следующий день он поехал в г. Таштагол, где в комиссионном магазине, предъявив свой паспорт, сбыл похищенную бензопилу за 3000 рублей, которые потратил на личные нужды. В настоящее время ему известно, что вышеуказанный дачный участок, а также бензопила принадлежат 

<

данные изъяты> которого ранее не знал, долговых обязательств с ним не имел. Со стоимостью похищенной бензопилы в размере 3000 рублей согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48, 123-125).

При отобрании явки с повинной (протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Шерегеш проник в баню, сломав навесной замок, откуда похитил бензопилу «Штиль» оранжевого цвета (л.д. 39).

В ходе проведения проверки показаний на месте (протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, указал место совершения преступления – баню, расположенную на дачном участке по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил бензопилу марки «Stihl MS 180» (л.д. 50-55). 

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте и при даче явки с повинной.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО2, данные на предварительном следствии, поскольку следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО2 воспользовался предоставленными ему правами и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором имеется баня, входная дверь которой запирается на металлический навесной замок. В бане хранилась бензопила марки «Stihl MS 180» в корпусе черно-оранжевого цвета. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он был на дачном участке, замок на двери бани был без повреждений. На следующий день он уезжал отдыхать и попросил своего родственника ФИО3 присмотреть за дачным участком. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он приходил на дачный участок, при этом к бане не подходил, замок на двери не разглядывал. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что замок на входной двери бани сломан, при этом в бане отсутствовала вышеуказанная бензопила. О краже он сразу сообщил в полицию. Бензопилу приобрел в 2018 году в магазине за 6000 рублей, была в рабочем состоянии, пользовался ей редко, с учетом износа оценивает ее в 3000 рублей, на указанную сумму ему причинен ущерб. Подсудимый ему не знаком, долговых обязательств между ними нет (л.д. 113-115).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заявлением 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащей ему бензопилы из помещения бани (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение бани, расположенной на участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят поврежденный металлический навесной замок марки «TRODOS» (л.д. 6-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля 

<

данные изъяты> изъяты копии договора скупки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продал ИП 

<

данные изъяты>. бензопилу марки «Stihl MS 180»; договор продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП 

<

данные изъяты> продал бензопилу марки «Stihl MS 180», при этом данные покупателя не указаны (л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический навесной замок марки «TRODOS» (л.д. 106-108);

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копиями договора скупки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, металлическим навесным замком марки «TRODOS» (л.д. 104, 105, 110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, взломан путем механического воздействия твердого предмета на верхнюю часть короба и дужку замка (л.д. 73-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость похищенного имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, а именно, бензопилы марки «Stihl MS 180», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состояния, срока эксплуатации и комплектации, составляла – 11100,00 рублей (л.д. 80-81). 

Оценивая показания потерпевшего, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия ФИО2 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и его мотивы.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, находясь на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отгибания проушины навесного замка, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «Stihl MS 180», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты> чем причинил последнему ущерб на сумму 3000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Виновность подсудимого ФИО2 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, а также показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами. Совершая кражу, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшей и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. 

Данное преступление совершено в отсутствие собственника, а также посторонних лиц, что подтверждает тайный характер хищения.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом. 

Размер ущерба причиненного преступлением установлен на основании показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> оценившего стоимость похищенной бензопилы марки «Stihl MS 180», с учетом ее износа, в 3000 рублей. Указанный размер ущерба – 3000 рублей, подсудимым не оспаривается и не превышает его стоимости, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства установлено, что баня, расположенная на приусадебном участке, по адресу: 

<

адрес>, пгт 

<

адрес>, обладает признаками помещения, в соответствии п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, при этом, потерпевший 

<

данные изъяты> с подсудимым знаком не был, разрешения проходить в указанное помещение подсудимому не давал, на момент совершения преступления входная дверь бани была заперта на запорное устройство, при этом умысел на хищение имущества у ФИО2 возник до проникновения в баню.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на какой-либо иной состав преступления и для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он холост, официально не трудоустроен, не судим (л.д. 131-132), к административной ответственности не привлекался (л.д. 145), по месту жительства УУП ОМВД России по Таштагольскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), по месту регистрации УУП ОМВД России по г. Междуреченску характеризуется отрицательно (л.д. 142), на учетах у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 133, 134), состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем неоднократной дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления. 

Кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО2 (л.д. 40), в котором подсудимый, при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов достоверной информации о его причастности к совершению преступления, сообщил подробные обстоятельства совершенного им преступления, в связи с чем суд, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, явку с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось. 

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, фактов того, что на учетах у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 133, 134), не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитников по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывал адвокат Андреев В.Н., в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 6419,40 рублей взысканы за счёт федерального бюджета (л.д. 159-160). 

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот часов) обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- копию договора скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела;

- металлический навесной замок марки «TRODOS», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Таштагольскому району - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования в сумме 6419,40 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Хайкара