судья Делигиоз Т.И. 

№ 22-5274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В., 

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием: 

прокурора Брухтей О.С.,

защитника Лубшевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07 августа 2023 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 19.12.2006 Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.02.2004) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 05.03.2007 Спасским районным судом Приморского края по п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «д» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 132, п. «д» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 127.2 УК РФ (с учетом постановлений президиума Приморского краевого суда от 11.01.2008, Спасского районного суда Приморского края от 20.02.2008), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.12.2006) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12.10.2018 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступления защитника Лубшевой Н.А., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Брухтей О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено на территории Уссурийского городского округа Приморского края в период и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что его жена не работает, он полностью обеспечивал семью. Просит назначить ему наказание в виде одного года условно, а также в соответствии со ст. 80 УК РФ заменить наказание на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Уссурийского городского прокурора Приморского края Колмаков А.А. полагает приговор законным и обоснованным. Указывает, что при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, кроме того, суд мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы на принудительные работы. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного судом так же дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для назначения наказания, в том числе, на которые указано в жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание последнего в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд не усмотрел. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания осужденному судом верно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, как и оснований для смягчения наказания по доводам жалобы осужденного, не усматривается.

Наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства и наряду с влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания, определении его размера и вида. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко