Дело № 5-576/2020 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 октября 2020 года г. ФИО1 Нижегородской области

16 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна, 

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мигунова С.М.,

защитника Мигунова С.М. - адвоката У.Н.Ю., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области суда (

<

...>, зал 204) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении 

Мигунова С. М., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в течение года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

Водитель Мигунов С.М. ****, в 21 час. 00 мин. на ..., управляя транспортным средством Шевроле, гос. рег. № №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, перед разворотом не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, осуществил маневр разворота с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности маневра, создав опасность и помеху для движения другому участнику дорожного движения, а именно не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся в попутном направлении по левой полосе, в результате чего был причинен вред здоровью потерпевшего Д.М.Ю, средней тяжести.

При составлении протокола об административном правонарушении Мигунову С.М. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, т.к. по настоящему делу производство осуществлялось в форме административного расследования, принцип территориальной подсудности дела судье Саровского городского суда соблюден по основанию ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Мигунову С.М. также были разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено. 

Потерпевшему Д.М.Ю, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2, 24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено. 

При разбирательстве дела Мигунов С.М. свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, очень сожалеет о случившемся, доказательства, собранные по делу, не оспаривает. Пояснил, что сделал для себя соответствующие выводы, очень переживал случившееся, интересовался состоянием здоровья потерпевшего, приносил ему свои извинения, посещал его в больнице, передавал ему продукты питания, просит учесть, что на протяжении 48 лет водительского стажа подобных нарушений не допускал. Просит принять во внимание, что управление автомобилем необходимо ему для сохранения привычного уровня жизни с учетом его возраста, просит суд не лишать его права управления ТС, выражает готовность оплатить административный штраф, в случае его наложения судом. 

Защитник Мигунова С.М. - адвокат У.Н.Ю. просит суд с учетом полного признания Мигуновым С.М. своей вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик и отсутствия фактов привлечения к административной ответственности ранее, мнения потерпевшего не лишать Мигунова С.М. права управления ТС, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Потерпевший Д.М.Ю,, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что Мигунов С.М. принес ему свои извинения, и вопрос о назначении наказания последнему он оставляет на усмотрение суда.

Изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судья находит вину Мигунова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за адм. правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ указывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам

Пункт 8.8 ПДД РФ предписывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

П. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Мигунова С.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме полного признания им вины в судебном заседании подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ****, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Мигунова С.М., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния; 

- карточкой о регистрации происшествия №;

- карточкой КУСП № от ****;

- рапортом заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 К.К.В. об обстоятельствах ДТП, произошедшего ****;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ****;

- дополнительным листом к определению № от ****;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ****;

- схемой места ДТП, подписанной Мигуновым С.М., Д.М.Ю, и двумя понятыми от **** и фотографиями с места ДТП;

- письменными объяснениями Д.М.Ю, от **** об обстоятельствах ДТП;

- распечаткой с бумажного носителя и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **** в отношении Мигунова С.М., согласно которому состояние опьянения у последнего не установлено;

- распечаткой с бумажного носителя и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **** в отношении Д.М.Ю,, согласно которому состояние опьянения у последнего не установлено;

- копией ВУ, копией Свидетельства о регистрации ТС, копией полиса ОСАГО на имя Д.М.Ю,;

- извещением о ранении в ДТП от ****;

- копией ВУ, копией Свидетельства о регистрации ТС, копией полиса ОСАГО на имя Мигунова С.М.;

- актом изъятия видеозаписи и видеозаписью событий ДТП от ****;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Д.М.Ю, от ****,

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от ****;

- определениями о продлении срока административного расследования от ****, от ****;

- справкой об административных правонарушениях в отношении Мигунова С.М., согласно которой последний в течение года к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ не привлекался;

- заключением эксперта №-Д от ****, согласно выводам которого у гр. Д.М.Ю, имелись телесные повреждения: вывих акромиального конца ключицы, закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте, сотрясение головного мозга, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью (срок заживления повреждений более 21 дня, согласно п. 7.1 приказа № 194н МЗ и соц развития РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Не исключается возможность образования повреждений у Д.М.Ю, при обстоятельствах, изложенных в определении.

Вышеприведенных доказательств в своей совокупности достаточно для установления вины Мигунова С.М., как водителя в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8, 10.1 ПДД РФ, что повлекло в итоге причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Д.М.Ю,

Между тем, судья не принимает в качестве доказательства виновности Мигунова С.М. приложенные к протоколу об административном правонарушении его письменные объяснения, поскольку при даче объяснений Мигунов С.М. был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. 

Судья констатирует, что статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложные показания свидетелей, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, а не лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку такое лицо, в соответствии с гарантиями, закрепленными в Конституции РФ, не обязано свидетельствовать против себя, вследствие чего не предупреждается правоприменителем об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит вину Мигунова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной в полном объеме. Действия Мигунова С.М. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек (по данной категории дел закреплен в 1 год). К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения и здоровья человека.

Смягчающими административную ответственность Мигунова С.М. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность Мигунова С.М., обстоятельств не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания Мигунову С.М., судья учитывает вышеизложенное, личность виновного, в содеянном раскаявшегося, его возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие постоянного места работы и, как следствие, постоянного источника дохода, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности ранее и фактов неуплаты штрафов ранее, и находит возможным с учетом характера совершенного правонарушения, назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи, не применяя лишение специального права.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мигунова С. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по ...

(МУ МВД России по ЗАТО С.)

ИНН 

<

***>

КПП 525401001

Р/с 40№

в Волго-Вятское ГУ Банка России по ...

БИК 042202001

ОКТМО 22704000

КБК 188 116 012 010 19000 140

УИН 18№

Назначение платежа: штраф

Предупредить Мигунова С.М. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить Мигунову С.М., что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Предложить Мигунову С.М. после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда ....

Копию постановления направить должностному лицу ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. ... для сведения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Т.В. Потапова

...

...