Дело № 2-215/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В., 

при секретаре Масловой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кургана о взыскании убытков, 

по заявлению ООО «Бюро независимых экспертиз» о возмещении расходов на проведение экспертизы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о взыскании убытков в размере 209588 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5296 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с результатами судебной экспертизы истец исковые требования увеличила, указывая, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ По ее обращениям неоднократно проводились обследования жилого дома и ее квартиры на предмет пригодности для проживания. Согласно многочисленным заключениям Межведомственной комиссии за период с 2011 г. по 2017 г. помещения 

<

адрес> признаны подлежащими капитальному ремонту. Актами обследования Межведомственной комиссии и актами обследования, проводимыми МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана», было установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, ниже планировочных отметок прилегающей территории, в связи с чем, дом в течение многих лет подтапливается дождевыми и талыми водами. Квартира № также неоднократно подтапливалась, в результате чего внутренней отделке и имуществу, находящемуся в квартире, был причинен ущерб. По результатам обследований ответчику неоднократно предписывалось принять меры по отводу дождевых и талых вод от придомовой территории жилого дома, оборудовании ливневой канализации, однако никаких мер предпринято не было. Истец полагала, что причиной затопления квартиры и причинения ущерба явилось виновное бездействие ответчика, а именно непроведение мероприятий по устранению причины подтопления. Несмотря на многочисленные заключения Межведомственной комиссии, ответчик капитальный ремонт квартиры не произвел. В целях обеспечения надлежащих условий проживания истец своими силами и за свой счет произвел в квартире ремонт полов, окон, дверей, труб, электропроводки. Кроме того, в результате подтоплений повреждена внутренняя отделка квартиры и они вынуждены нести расходы по ее восстановлению. 

В окончательном варианте с учетом результатов оценочной экспертизы истец просила суд взыскать с Администрации г. Кургана убытки в размере 243 878 руб., расходы на проведение оценки размера материального ущерба – 12500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 296 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что факты затоплений подтверждены актами МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», составленных по результатам обследований помещений 

<

адрес> жилого 

<

адрес> неоднократно указывалось на необходимость проведения мероприятий по отводу дождевых и талых вод с придомовой территории с целью исключения возможности замачивания строительных конструкций, в том числе фундаментов, стен, пола здания, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. В результате постоянных затоплений внутренние отделка, конструкции квартиры и находившееся в квартире имущество пришли в негодность. Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес> результате затопления, составляет 243 878 руб. 

Представители ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО3, ФИО4 с суммой заявленного материального ущерба не согласились. По мнению ответчика, замена всех окон и дверей, полов, облицовка стен керамической плиткой, замена трубопроводов в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не относится к ущербу, причиненному подтоплением дворовой территории, а является следствием физического износа конструкций дома и непроведения текущего ремонта на протяжении многих лет в данном жилом помещении, что подтверждается фотоматериалами. Указывал, что, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» на момент проведения экспертизы износ дома составлял не менее 65%. Кроме того, при визуальном осмотре 

<

адрес>, ответчиком не обнаружено вспученных поверхностей напольного покрытия, прогибания (провисания) полов во всех помещениях не наблюдалось, зыбкость при ходьбе не ощущается, скрипы не слышны, разбухание дверей отсутствует. Полагала, что данные обстоятельства опровергают факт регулярного подтопления данного жилого помещения. Отслоение окрасочного слоя оконных рам в кухне, истирание окрасочного слоя пола в кухне, коридорах, жилых комнатах, за исключением комнаты площадью 17,5 кв.м, следы затирания обоев в местах мебели, выключателей, установленные при осмотре и которые также подтверждаются фотоматериалами, свидетельствуют о проведении косметического ремонта намного ранее 2015 года, а не в период трех последних лет. Доказательств прихода в негодность в результате затопления керамической плитки в ванной истцом не представлено. Указывала также, что следы гнили, плесени, грибковых образований в помещении отсутствуют, воздух в помещениях сухой. Ссылаясь на договор социального найма, указывала, что наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относится побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Кроме того, наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, однако до настоящего времени подобных обращений от ФИО1 и членов ее семьи в Администрацию г. Кургана не поступало. Многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> 1955 года постройки. Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу. Ответчик полагал возможным возмещение истцу убытков лишь на восстановительный ремонт покрытия полов, размер которого, по его расчетам, составляет 132 955 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим обозом, в представленном письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, требования истца поддержали.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснял, что он является нанимателем квартиры. Жилое помещение ежегодно подтапливалась дождевыми и талыми водами, вода заходила и по несколько дней стояла в квартире. Ответчиком не предпринимались никакие меры к обустройству ливневой канализации и отвода воды от придомовой территории. В результате подтоплений, постоянной сырости в квартире, и в доме в целом, сгнили деревянные полы, всё покрылось плесенью, бетонный пол в ванной комнате провалился и унитаз, ванна рухнули под пол, настенная плитка в ванной комнате от сырости обвалилась, штукатурка обваливается. Обои в комнатах отошли от стен. В квартире стоял запах сырости и плесени. Несмотря на неоднократные обращения в Администрацию г. Кургана, ремонт ни в доме, ни в квартире не был произведен. ФИО5 указал, что они своими силами и за свой счет произвели частичный ремонт в квартире: поменял сгнившие полы в кухне, коридоре, в комнате площадью 15 кв.м, в ванной комнате, частично произвели замену полов в других комнатах, соорудили подиумы для холодильника, газовой плиты, стиральной машины в целях избежания порчи данного оборудования в период подтоплений. Вместе с соседом они произвели замену инженерных коммуникаций - водопровода, который проржавел от сырости. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилое помещение № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, является объектом муниципальной собственности. 

Постановлением Администрации г. Кургана от 16 октября 2013 г. №-н утвержден договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 является нанимателем жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

26 марта 2018 г. между ФИО7 и Администрацией г. Кургана было подписано и утверждено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение имеют право на вселение следующие члены семьи: дочь ФИО1, внук ФИО26, внучка ФИО27, жена ФИО6, сын ФИО1

Судом установлено, что жилое помещение № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также находящееся в нем имущество неоднократно подтапливалось талыми и дождевыми водами, в результате чего, семья истца вынуждена была нести расходы на устранение последствий затопления и проведение ремонтно-восстановительных работ.

Материалы дела свидетельствуют, что вопрос об установлении причин неоднократных подтоплений жилого помещения № и жилого 

<

адрес> целом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и способе их устранения, о техническом состоянии многоквартирного дома в целом и отдельных жилых помещений в нем, а также о способах восстановления их нормальной эксплуатации неоднократно рассматривался компетентными органами в период с 2011 г. по 2017 г., однако в досудебном порядке ответчиком Администрацией 

<

адрес> решен не был.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела актом Межведомственной комиссии при Администрации 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО23 произведено обследование жилого помещения 

<

адрес>.

В результате обследования установлено, что вертикальная отметка земли вокруг дома ниже отметок прилегающей территории. Естественный водоотвод от дома затруднен, в результате подпольное пространство периодически подтапливается талыми, дождевыми и грунтовыми водами, что приводит к увлажнению и преждевременному разрушению фундаментов и стен дома. Отмостка в отдельных местах отсутствует. Штукатурный слой цоколя поврежден. Наблюдается повреждение шлакоблочной кладки цоколя. Окрасочный, штукатурный слои фасадов отслаиваются от основания на значительных площадях, что влечет увлажнению кладки. На главном фасаде здания наблюдаются трещины по штукатурному слою, разрушение кладки отдельных подоконных зон. Отмечено повреждение конструкций карниза, выявлены следы увлажнения. Установлено краевое разрушение защитного слоя бетона балконных плит, арматура оголена и поражена коррозией. Кровля из асбестоцементных волнистых листов имеет сколы, трещины. Ослаблено крепление отдельных листов к обрешетке. Коньковые элементы частично отсутствуют. Деревянные элементы стропильных конструкций поражены гнилью. Конструкции слуховых окон деформированы. В чердачном помещении и на кровле наблюдается разрушение вентиляционных шахт. Выявлено повреждение окрасочного слоя внутренней отделки стен в лестничных клетках, местами отслоение штукатурного слоя. В квартирах №

<

адрес> (расположены на 1-ом этаже) установлены трещины по штукатурному слою стен и потолков, местами отслоение штукатурного слоя, образование плесени, ощущается стойкий запах сырости. По низу стен наблюдаются следы от подтоплений атмосферными осадками на высоту до 40 см. Дощатый пол в квартирах поврежден гнилью в значительной степени, имеет прогибы и просадки, зыбкость при ходьбе, в отдельных помещениях квартир выполнен ремонт полов с поднятием на высоту до 20 см. Оконные блоки деформированы, повреждены гнилью. Дверные полотна повреждены. В квартирах №№, № (расположены на 2-ом этаже) установлены трещины по штукатурному слою стен и потолков, следы от протечек через кровлю. Дощатый пол в квартирах имеет прогибы и просадки, зыбкость при ходьбе. Оконные блоки деформированы, повреждены гнилью. Дверные полотна повреждены. Высота помещений квартир составляет 3 м. Дощатые полы поражены гнилью, наблюдаются просадки. Отметки пола входов в подъезды ниже планировочной отметки придомовой территории. Оконные переплеты, коробки в подъездах повреждены гнилью, остекление местами отсутствует. Дверные блоки в подъездах деформированы. Трубопроводы водоснабжения, отопления и канализации находятся в неудовлетворительном состоянии. Электропроводка проложена с нарушениями ПУЭ, выявлены следы повреждений и ремонтов.

Заключением № 729 от 9 сентября 2011 г. Межведомственной комиссии при Администрации г. Кургана выявлены необходимость и возможность проведения капитального ремонта жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г., требованиями и после его завершения - о продолжении процедуры оценки.

5 августа 2014 г. специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана» на основании обращения депутата Курганской областной Думы ФИО8 было проведено обследование (визуальное) жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно составленному по результатам осмотра акту, двухэтажный 12-ти квартирный благоустроенный жилой дом построен в 1955 году. Год последнего капитального ремонта – 1970 г. Физический износ здания по данным Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 1999 год составил 60%.

Вертикальные отметки участка, на котором расположен жилой дом, ниже отметок прилегающей территории. Естественный отвод дождевых и талых вод с территории участка затруднен. Отмостка по периметру наружных стен повреждена, имеет контруклон, местами отсутствует. Отметки входов в подъезды находятся на уровне, а пол в тамбурах подъездов ниже планировочной отметки прилегающей территории.

Подпольное пространство периодически, а при сильных ливнях и помещения квартир, расположенных на первом этаже, подтапливаются талыми и дождевыми водами, что приводит к увлажнению и преждевременному разрушению фундаментов, стен и конструкций пола. На момент проведения обследования выявлены следы подтопления помещений квартир первого этажа на высоту 40-50 см. от уровня пола.

Штукатурка фасадов в цокольной части здания обрушена на значительных площадях и в карнизной части - в местах протечек через кровлю, что ведет к увлажнению и разрушению кладки наружных стен.

Антикоррозионная защита (оштукатуривание) металлических конструкций отдельных балконных плит разрушена, металлические конструкции оголены и поражены коррозией.

Кровля из волнистых асбестоцементных листов имеет точечные повреждения, сколы, трещины, выявлено ослабление креплений отдельных листов к обрешетке. Примыкания кровли к слуховым окнам повреждены. Коньковые элементы частично отсутствуют. Конструкции слуховых окон и жалюзийные решетки повреждены. Элементы стропильных конструкций и обрешетка, а также деревянные конструкции чердачного перекрытия и карниза в местах повреждения кровли частично поражены гнилью.

Также при осмотре в лестничных клетках выявлены: повреждение внутренней отделки (штукатурного и окрасочного слоев), преимущественно по низу стен; трещины по штукатурному слою в местах сопряжения смежных конструкций; следы протечек через чердачное перекрытие. Дощатое покрытие пола лестничных площадок на первом этаже и в тамбурах подъездов имеет щели между досками, зыбкость при ходьбе, прогибы и просадки, местами разрушено и поражено гнилью в значительной степени. Окрасочный слой отслоился. Наружные и внутренние стены на высоту до 50 см и конструкции пола находятся во влажном состоянии. Дверные коробки входных дверей в подъездах деформированы, дверные полотна повреждены, имеют неплотный притвор по периметру коробок.

Трубопроводы инженерных коммуникаций (водоснабжения, отопления и канализации) поражены коррозией (трубопроводы, расположенные в подпольных каналах, и отдельные участки трубопроводов в квартирах - в значительной степени). Теплоизоляция трубопроводов, проходящих по чердачному помещению, повреждена, местами отсутствует.

По квартирам №№ расположенным на первом этаже дома, установлено следующее: по низу стен и перегородок во всех квартирах на высоту до 40 см. наблюдаются следы от подтопления помещений атмосферными осадками давнего происхождения (отслоение обоев, штукатурного и окрасочного слоев от основания стен, черная плесень).

В помещениях квартир по штукатурному слою наблюдаются: трещины в местах сопряжения смежных конструкций, диагональные трещины на перегородках (осадка перегородок), в отдельных помещениях отмечен незначительный прогиб междуэтажного перекрытия. На внутренних поверхностях наружных стен в углах и оконных откосах в отдельных помещениях - черная плесень.

На момент проведения обследования в квартирах наблюдаются увлажнение внутренних стен и перегородок на высоту до 60см, повреждение внутренней отделки помещений и дверных полотен (отслоение, загрязнение обоев и окрасочного слоя).

Дощатый настил пола в квартирах имеет щели между досками, зыбкость при ходьбе, местами - прогибы и просадки, поврежден гнилью (в отдельных помещениях в значительной степени). В санузлах отмечены просадка, повреждение бетонного пола (

<

адрес>,№ В отдельных помещениях квартир выполнен ремонт полов с поднятием на высоту до 20 см. На момент проведения обследования конструкции пола находятся во влажном состоянии, покрыты слоем грязи, грунт в подпольном пространстве - в водонасыщенном состоянии.

Оконные блоки деформированы, поражены гнилью, окрасочный слой отслаивается. Дверные полотна деформированы, имеют неплотный притвор по периметру коробок. 

По результатам обследования сделан вывод, что техническое состояние строительных конструкций жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> - ограниченно-работоспособное. Для нормальной эксплуатации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> необходимо провести мероприятия по отводу дождевых и талых вод с придомовой территории, исключить возможность замачивания строительных конструкций (фундаментов, стен, пола) здания, а также выполнить комплекс ремонтно-строительных работ: ремонт отмостки; ремонт цоколя; ремонт балконов; ремонт наружной отделки фасадов; ремонт наружных и внутренних стен и перегородок; ремонт кровли; ремонт чердачного перекрытия; ремонт отдельных участков междуэтажного перекрытия; ремонт (замену) полов; ремонт инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции); ремонт (замену) заполнений оконных и дверных проемов; ремонт внутренней отделки (стен) квартир, расположенных на первом этаже; ремонт внутренней отделки квартир, расположенных на 2-ом этаже (устранение последствий протечек через кровлю); ремонт внутренней отделки помещений общего пользования.

10 октября 2014 г. по коллективному обращению жителей 

<

адрес> в 

<

адрес> комиссией при Администрации 

<

адрес>, вновь произведено обследование помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Комиссией вновь установлено и зафиксировано в акте обследования №, что естественный водоотвод от дома затруднен, в результате подпольное пространство периодически подтапливается талыми, дождевыми и грунтовыми водами, что приводит к увлажнению и преждевременному разрушению фундаментов и стен дома. Выявлено повреждение окрасочного слоя внутренней отделки стен в лестничных клетках, преимущественно по низу стен. Дощатый пол на лестничных клетках местами разрушен и поврежден гнилью, имеет прогибы и просадки, зыбкость при ходьбе. Оконные блоки на лестничных клетках поражены гнилью. Дверные полотна, дверные блоки в подъездах деформированы. Трубопроводы водоснабжения, отопления и канализации поражены коррозией, в подпольных каналах и в отдельных участках в квартирах в значительной степени. 

В помещениях 

<

адрес> по низу стен и перегородок на высоту до 40см наблюдаются следы подтопления (отслоение обоев, штукатурного и окрасочного слоев от основания стен, черная плесень). В помещении кухни следы увлажнения внутренней стены на всю высоту помещения. В коридоре, кухне, ванной и туалете ранее был выполнен ремонт полов с поднятием на высоту до 20 см. Дощатый настил пола в квартире имеет щели между досками, частично поражен гнилью. Окрасочный слой отслаивается. Грунт в подпольном пространстве находится в увлажненном состоянии. Деревянные оконные блоки частично поражены гнилью, грибком (черная плесень).

По результатам обследования, Межведомственная комиссия при Администрации г. Кургана пришла к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, что жилые помещения квартир №№ жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не отвечают требованиям п.п. 10,11,13,15,16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными настоящем положении требованиями, и после его завершения - о продолжении процедуры оценки.

Из пояснений представителя истца следует, что последнее подтопление дворовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место в августе 2015 года.

Так, материалы дела свидетельствуют, что 3 августа 2015 г. специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана» на основании выписки из протокола заседания межведомственной комиссии при Администрации г. Кургана № СЗ-19 от 10 июля 2015 г. вновь было проведено обследование помещений 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт. 

Согласно акту обследования № 294 от 3 августа 2015 г., на момент проведения осмотра, в помещениях квартиры по низу стен и перегородок на высоту до 40 см. наблюдаются следы подтопления (отслоение обоев, штукатурного и окрасочного слоев от основания стен, черная плесень). В помещении кухни следы увлажнения внутренней стены на всю высоту помещения. 

В коридоре, кухне, ванной и туалете, ранее был выполнен ремонт полов с поднятием на высоту до 20 см. Дощатый настил пола в квартире имеет щели между-досками, частично поражен гнилью. Окрасочный слой отслаивается. Грунт в подпольном пространстве находится в увлажненном состоянии. Отдельные деревянные оконные блоки частично поражены гнилью, грибком (черная плесень). Окрасочный слой оконных блоков и дверных полотен отслаивается.

По результатам обследования выявлено неудовлетворительное техническое состояние жилых помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: жилые помещения квартиры не отвечают требованиям п.п. 10, 11, 13, 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, которым должны отвечать жилые помещения. 

Также в акте указано, что восстановление эксплуатационных характеристик строительных конструкций 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> возможно в случае проведения капитального ремонта.

23 октября 2015 г. по обращению истца ФИО1 Межведомственной комиссией при Администрации г. Кургана вновь было проведено обследование помещений 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. 

Обследованием установлено и отражено в акте обследования помещения № 1153 от 23 октября 2015 г., что в помещениях указанной квартиры по низу стен и перегородок на высоту до 40 см. наблюдаются следы подтопления (отслоение обоев, штукатурного и окрасочного слоев от основания стен, черная плесень). В помещении кухни следы увлажнения внутренней стены на всю высоту помещения. В коридоре, кухне, ванной и туалете ранее был выполнен ремонт полов с поднятием на высоту до 20 см. Дощатый настил пола в квартире имеет щели между досками, частично поражен гнилью. Окрасочный слой отслаивается. Грунт в подпольном пространстве находится в увлажненном состоянии. Отдельные деревянные оконные блоки частично поражены гнилью, грибком (черная плесень). Окрасочный слой оконных блоков и дверных полотен отслаивается. 

Заключением № 1153 от 23 октября 2015 г. Межведомственной комиссии при Администрации г. Кургана выявлены основания для признания помещений 

<

адрес> 

<

адрес> подлежащих капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, требованиями.

Аналогичные заключения даны Межведомственной комиссией при Администрации г. Кургана в 2016 г. и в апреле 2017 г. (акты и заключения № 1253 от 29 июля 2016 г., № 1350 от 28 апреля 2017 г.).

Впоследствии, заключением Межведомственной комиссии при Администрации г. Кургана № 1409 от 15 сентября 2017 г. выявлены основания для признания жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана поручено определить дальнейшее использование помещений многоквартирного дома и сроки отселения физически лиц.

Судом установлено, что, несмотря на многочисленные заключения Межведомственной комиссии при Администрации г. Кургана о необходимости и возможности проведения работ по капитальному ремонту жилого дома и в частности жилого помещения № по 

<

адрес> ответчик данный ремонт не производил, что представители Администрации г. Кургана в судебном заседании не оспаривали.

Ссылки ответчика на то, что проведение капитального ремонта жилого помещения носит заявительный характер, тогда как Г-ны с таким заявлением в Администрацию г. Кургана не обращались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 п. 5 договора социального найма № от 3 октября 2013 г., обязанность по содержанию жилого помещения, осуществлению его капитального ремонта возложена на собственника данного помещения, в данном случае Администрацию г. Кургана, при этом закон не предусматривает возможности исполнения собственником своих обязанностей лишь по требованию третьих лиц.

Настаивая на заявленных требованиях, истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как собственника жилого помещения, ему причинены убытки, поскольку он вынужден своими силами и за свой счет произвести работы капитального характера, а также ремонтные работы по восстановлению внутренней отделки для приведения квартиры в состояние пригодное для проживания.

Согласно представленному истцом ФИО1 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Курганстройэкспертиза», размер ущерба, причиненного в результате постоянных затоплений 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес>, составляет 209 588 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Исходя из положений ст. 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Аналогичные положения содержатся в п. 2, 3, 5 заключенного между сторонами договора социального найма жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО5 следует, что в целях восстановления квартиры до состояния пригодного для проживания, ими были произведены работы по поднятию уровня пола в части квартиры (коридор, кухня, ванная, туалет), по замене покрытия пола, замене оконных конструкций, замене труб горячей и холодной воды. После последних затоплений ремонт внутренней отделки ими в полном объеме не производился по причине нецелесообразности проведения текущего ремонта, так как причина подтопления (отвод ливневых и талых вод) не устранена и не исключено повторное затопление квартиры.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях определения размера причиненного ущерба имуществу истца определением Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» от 19 декабря 2018 г. № 3146, стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, составляет 243878 руб. 

По заключению экспертов, при обследовании обнаружено следующее: вертикальная отметка участка дворовой территории дома по адресу: 

<

адрес> ниже прилегающей территории и отвод дождевых вод затруднён, что приводит к регулярным подтоплениям в квартирах первого этажа, в том числе 

<

адрес>. Отметка пола первого этажа находится на уровне прилегающей территории и ниже отметки разрушенной во многих местах отмостки, что является нарушением п.13.1-13.4 СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Экспертами установлено, что в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже, общей площадью 73,6 кв.м, в том числе жилой 52,5 кв.м, во многих местах видны следы от затоплений, произошедших в различные периоды времени в виде: повреждённых обоев на высоте от пола от 0,5 до 1,0 метра, вспученных поверхностей напольного покрытия, отвалившейся керамической плитки в ванной комнате (помещения №,5); в остальных помещениях (помещения №,№) выполнен косметический ремонт (в период трёх последних лет) с поднятием отметки пола (заменой конструкций пола), заменой обоев, в туалете вновь наклеена керамическая плитка; заменены сгнившие оконные рамы; заменены внутриквартирные двери; заменены трубы горячего водоснабжения (в подпольном пространстве); выполнено вентилирования подпольного пространства с устройством и монтажом вытяжных труб, обеспечивающее просушку подпольных конструкций и инженерных коммуникаций (общего имущества дома).

По результатам исследований эксперты пришли к выводу, что повреждения в 

<

адрес> произошли по причине многочисленных случаев затопления и проникновения влаги к конструкциям дома и ускоренного их разрушения (гнили, коррозии). Все перечисленные в заключении повреждения 

<

адрес> восстановительный ремонт после затопления относится к работам капитального ремонта, поскольку был необходим и частично проведен с заменой конструкций дома (пола, окон и частичная замена трубопроводов (инженерных коммуникаций)). 

Согласно локального сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес>, составляет 243878 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 изложенные в заключении выводы подтвердил, дополнительно пояснил, что на момент обследования в квартире сырости не наблюдалось, что было обусловлено временем года, когда проводилось обследование, а также тем, что нанимателем самостоятельно выполнено вентилирования подпольного пространства с устройством и монтажом вытяжных труб, обеспечивающее просушку подпольных конструкций и инженерных коммуникаций. По мнению эксперта, данные виды работ в установленном законом порядке не согласованы с собственников, однако являются целесообразными и при данных обстоятельствах необходимыми. Пояснил, что инженерная система горячего водоснабжения нанимателем также отремонтирована, заменены трубы, о чем свидетельствуют участки трубопровода, расположенные выше уровня пола. Подпольное пространство не вскрывалось, представитель ответчика при обследовании на этом не настаивал. 

В силу ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку эксперты имеют соответствующий уровень квалификации, значительный опыт в экспертной деятельности, при проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, расчет ущерба произведен в соответствии с действующими методиками. Выводы эксперта согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, представитель ответчика Администрации г. Кургана ссылалась на недоказанность причинно-следственной связи между имевшими место быть подтоплениями квартиры и произведенной истцом заменой оконных конструкций, внутриквартирных инженерных систем водоснабжения, отсутствием облицовки керамической плитки в ванной, необходимостью замены внутриквартирных дверных конструкций.

Вместе с тем, представленные суду письменные доказательства: акты МКУ «Административно-техническая инспекция 

<

адрес>», акты и заключения Межведомственной комиссии при Администрации г. Кургана, составленные по результатам обследования 

<

адрес> в период с 2011 г. по 2017 г. свидетельствуют, что помещение квартиры многократно подтапливалось, в квартире была сырость, оконные конструкции, дверные полотна, внутриквартирные инженерные системы имели повреждения (деформация, черная плесень, гниль, грибок, отслоение окрасочного слоя, коррозия), нуждались в капитальном ремонте (замене). 

Представленные истцом письменные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что недостатки жилого помещения возникли в результате исключительно непроведения нанимателем своевременного текущего ремонта квартиры.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение истцу убытков произошло вследствие невыполнения ответчиком Администрацией г. Кургана обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и жилого дома в целом, по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Администрации г. Кургана убытков в размере 243878 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Тот факт, что жилой № в 

<

адрес> в сентябре 2018 г. был признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации г. Кургана, не является препятствием для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку до настоящего она и члены ее семьи продолжают проживать в указанном жилом доме, иное жилое помещение взамен занимаемого согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации семье истца не предоставлено, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения являются для истца необходимыми, с учетом того, что в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение текущего ремонта жилого помещения является обязанностью истца как нанимателя квартиры.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась в ООО «Курганстройэкпертиза» за определением ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, за оказанные услуги ею было уплачено 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права и оригинал заключения представлен в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, в то время как данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что данные расходы ФИО1 в размер 12 500 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ООО «Бюро независимых экспертиз» о возмещении судебных расходов на оплату выполненной экспертами работы, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг эксперта) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда на любой стадии судопроизводства.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, стоимость проведения судебно-технической экспертизы составляет 38680 руб. Определением суда о назначении экспертизы данные расходы были возложены на ответчика. Однако доказательств оплаты данных расходов ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, с Администрации г. Кургана в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 38 680 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, а также исходя из процессуального результата рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу ФИО1 убытки в сумме 256 378 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5296 руб.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 марта 2019 г.