Дело № 22-516/2025 судья Латышева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Мусиенко А.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бабича В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бабича В.В. на приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 31 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён: 

по ч.1 ст.157 УК РФ (по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетней Ф.И.О.5) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч.1 ст.157 УК РФ (по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетней Ф.И.О.6) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бабича В.В., мнение прокурора Мусиенко А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за два факта неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бабич В.В. считает приговор незаконным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд необоснованно признал то, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, работая в ООО «Хорс», умышленно уклонялся от уплаты алиментов, так как 

<

дата> он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что работает, однако, алименты с его заработной платы не удерживались. Просит приговор изменить, исключить из обвинения ФИО1 период неуплаты алиментов с 

<

дата> по 

<

дата>, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Паксейкина А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1 в ходе дознания (л.д.173-175) о том, что в отношении него вынесено решение о взыскании алиментов на содержание двух дочерей, платит их по мере возможности. В период с октября 2023 года по февраль 2024 года он работал в ООО «Хорс», но из его заработной платы алименты не удерживались, а сам лично он алименты не платил; 

- показаниями законных представителей потерпевших Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10 в ходе дознания (л.д.70-71, 97-98) о том, что ФИО1 алименты уплачивал, но не регулярно и не в полном объеме, периодами, суммы были разные. В настоящее время они алименты от него не получают. Какой-либо другой материальной помощи ФИО1 не оказывает, связь с детьми не поддерживает;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.8 в ходе дознания (л.д.112-116) о том, что в её производстве имеются исполнительные производства в отношении ФИО1, с которого взысканы алименты в пользу Ф.И.О.11 на содержание Ф.И.О.5, и в пользу Ф.И.О.10 на содержание Ф.И.О.6, и у него имеется задолженность по уплате алиментов. 

<

дата> она вынесла два постановления и направила по месту работы ФИО1 в ООО «Хорс», конверт вернулся в службу судебных-приставов за истечением срока хранения. Самостоятельно ФИО1 за постановлениями с целью предоставления их по месту работы в службу судебных-приставов не обращался;

- копиями судебных приказов: от 

<

дата> и от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 алиментов на детей (л.д.128, 136);

- копиями постановлений: судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 

<

дата> и от 

<

дата> о взыскании алиментов (л.д. 129-130, 137);

- постановлениями мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> от 

<

дата> о назначении 50 часов и 100 часов обязательных работ за совершение двух административных правонарушений, связанных с неуплатой алиментов, вступивших в законную силу 

<

дата> (л.д. 133-135, 141-143);

- постановлениями о расчёте задолженности по алиментам по двум исполнительным производствам от 

<

дата>, согласно которым у ФИО1 имеется задолженность по алиментам за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.8, 25);

- справкой из Центра занятости населения 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 на учете в Центре занятости населения в период с 

<

дата> по 

<

дата> не состоял (л.д. 249);

- иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

- Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые бы могли повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осуждённого, допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод адвоката о том, что ФИО1 не уклонялся умышленно от уплаты алиментов в период осуществления трудовой деятельности с 

<

дата> по 

<

дата>, а не платил алименты по вине судебного пристава-исполнителя, который не принял должных мер к удержанию алиментов из его заработной платы, является несостоятельным. Так, направленные судебным приставом-исполнителем исполнительные листы на взыскание алиментов по месту работы ФИО1 в ООО «Хорс» вернулись в службу судебных приставов в связи с истечением срока их хранения. ФИО1, получая заработную плату, понимая, что удержания в счёт уплаты алиментов из неё не производятся, не принял мер к уплате алиментов, то есть уклонился от исполнения обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, о чём правильно аргументировано в приговоре. В связи с изложенным, оснований для исключения из приговора осуждение ФИО1 за неуплату алиментов в период с 

<

дата> по 

<

дата> не имеется. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по каждому из фактов неуплаты средств на содержание несовершеннолетних: Ф.И.О.11 по ч.1 ст.157 УК РФ, Ф.И.О.10 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана судом правильная с привидением в приговоре соответствующего обоснования. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания за каждое совершённое преступление в виде исправительных работ. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чём надлежащим образом аргументировал в приговоре.

Суд также правильно применил ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания осуждённому по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ также надлежащим образом обоснован в приговоре.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения или назначения иного, более мягкого, вида наказания не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.А. Дементьева