№2-8467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 16.08.2013 г. между «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование - АКБ «БТА- Казань» (ОАО), далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику денежные средства (кредит) в размере 2 061 000 рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.

Целевым назначением кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят> продажной стоимостью 3 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13, 75 процентов годовых.

Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2. Кредитного договора).

Дата фактического предоставления кредита 23.08.2013 г., что подтверждается банковским ордером № 47401 от 23.08.2013 г.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является закладная от 20.08.2013 г., номер государственной регистрации ипотеки 16-16-47/008/2013-289 (далее - Закладная), согласно условиям которой, Банку в залог предоставляется Жилое помещение. Залогодателем является ФИО1. Залоговая стоимость Жилого помещения по соглашению сторон оценивается в 3 830 000 рублей. Другого соглашения между Банком и Заемщиком о начальной продажной цене Жилого помещения не имеется.

19.11.2013 г. Истец передал свои права требования по Кредитному договору и Закладной АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) согласно договору купли-продажи закладных № 13-11/ДКПЗ/37 от 18.11.2013 г.

05.12.2014 г. АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) уступил права требования по Кредитному договору и Закладной Истцу согласно договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных № 14-12/ДКПЗ/61 от 05.12.2014 г.

08.12.2017 г. Банк, руководствуясь п. 4.4.1. Кредитного договора, предъявил Ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору. Банк предоставил Заемщику срок для добровольного погашения задолженности, однако требование Банка до настоящего времени Заемщиком не исполнено.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 14.02.2018 г., общая сумма задолженности составляет 2 057 390 рублей 28 копеек.

На основании вышеизложенного истец первоначально просил:

1. Взыскать сумму задолженности по Кредитному договору в размере 2 057 390 рублей 28 копеек, из которых:

- просроченный основной долг - 1 853 826 рублей 10 копеек;

- просроченные проценты - 64 140 рублей 89 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 126 304 рубля 33 копейки;

- неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - 13 118 рублей 96 копеек.

2. Обратить взыскание на предмет залога, а именно:

- квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 830 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 487 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточнение, согласно которому окончательно просит:

1. Взыскать сумму задолженности по Кредитному договору в размере 2 848 625 рублей 32 копейки, из которых:

- просроченный основной долг -1 747 966 рублей 99 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1 070 349 рублей 61 копейка;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 30 308 рублей 72 копейки.

2. Обратить взыскание на предмет залога, а именно:

- квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 830 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 487 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что полностью погасил просроченную задолженность, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Исходя из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. 

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Установлено, что 16.08.2013 г. между «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование - АКБ «БТА - Казань» (ОАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Истец предоставил Ответчику денежные средства (кредит) в размере 2 061 000 рублей сроком на 182 месяца.

Целевым назначением кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>, продажной стоимостью 3 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13, 75 процентов годовых.

Кредит предоставлен 23.08.2013 г., что подтверждается банковским ордером № 47401 от 23.08.2013 г.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является закладная от 20.08.2013 г., номер государственной регистрации ипотеки 16-16-47/008/2013-289, согласно условиям которой Банку в залог предоставляется Жилое помещение. Залогодателем является ФИО1. Залоговая стоимость Жилого помещения по соглашению сторон оценивается в 3 830 000 рублей 00 копеек. 

На дату рассмотрения дела судом, владельцем закладной является «Тимер Банк» (ПАО).

08.12.2017 г. Банк, руководствуясь п. 4.4.1. Кредитного договора, предъявил Ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору. 

По результатам судебного разбирательства установлено, что заемщиком по кредиту действительно допускались просрочки во внесении платежей по кредиту, платежи вносились не в полном объеме и не в каждый месяц. Однако в период рассмотрения дела судом заемщики внесли 250 540 рублей, что существенно превышает сумму ежемесячных платежей по кредиту за данный период. Согласно графику платежей с 23.08.2013 г. и на день рассмотрения судом дела по существу 12.11.2018 г. заемщиком должны были быть внесены 1 737 154 рубля 70 копеек. Согласно материалам дела заемщиками с 23.08.2013 г. по 12.11.2018 г. внесены 1 737 208 рублей. При этом срок окончания обязательств по договору установлен 23.09.2028 года. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчик добросовестно принимает меры к погашению кредита, в период судебного разбирательства внёс крупную сумму денег в погашение своей задолженности по кредиту, в дальнейшем имеет намерение и возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

На момент вынесения решения суда право истца на возврат плановой части суммы долга по договору действиями ответчика восстановлено, в связи с чем, у истца отпали основания для требования досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы задолженности.

Суд приходит к выводу, что существенного нарушения условий кредитного договора ответчик не допустил, на момент рассмотрения заявленных требований исполняют его надлежащим образом, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга следует отказать.

В этой связи не имеется законных оснований и для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

За ответчиком осталась непогашенные задолженности по неустойке за несвоевременную уплату основного долга – 1 070 349 рублей 61 копейка и неустойке за несвоевременную уплату процентов – 30 308 рублей 72 копейки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора (пункт 5.2) предусмотрена неустойка в виде пени при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 95 000 рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов до 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 487 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 487 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин