Дело № 1 – 146/2020 (1190132000078260887)

УИД 42RS0032-01-2019-003517-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 08 июля 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Видягиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО1, предъявившей ордер № 845 от 07 ноября 2019 года и удостоверение № 620 от 18 декабря 2002 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

...>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 03 ноября 2019 года в своей квартире распивал спиртное с потерпевшим. Они сидели за столом в кухне, между ними возникла ссора, у Потерпевший №1 в руках был нож, поэтому он (подсудимый) забрал у него нож, что Потерпевший №1 не причинил ему вред. Нож он держал в своей правой руке, сразу развернул его лезвием назад, рукояткой вперед. В это время он и потерпевший переместились в проход между кухней и коридором, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 при этом ему не угрожал, в руках у него ничего не было. Потерпевший стоял возле стены, правым боком к стене, упершись рукой, лицом по направлению к комнате. Он (подсудимый) левым плечом поддерживал потерпевшего, чтобы он не упал, лицом он стоял по направлению к кухне, в правой руке продолжал держать нож, так как забыл его положить. Он хотел успокоить потерпевшего, крикнул на него в грубой форме, потерпевший стал сползать по стене, так как не мог держаться на ногах, он (подсудимый) пытался его удержать, потом резко нанес удар по телу потерпевшего, чтобы он успокоился. Причинять вред здоровью потерпевшего он не желал, просто забыл, что у него в руках находится нож, при этом возможность положить нож или отбросить его в сторону у него имелась, между тем как он забрал нож у потерпевшего и нанесением ему удара прошло около 3 – 4 минут. Но он об этом не задумывался. Вину в совершении преступления признает частично, так как телесные повреждения Потерпевший №1 причинил по неосторожности, поскольку забыл, что у него в руках нож, умышленно причинить телесные повреждения Потерпевший №1 не желал, наступление тяжких последствий от своих действий не предвидел. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого 07 ноября 2019 года в присутствии адвоката ФИО2 пояснил, что 03 ноября 2019 года совместно со своим другом Потерпевший №1 распивали спиртное дома по 

<

...>. Потерпевший №1 быстро опьянел, стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурно. Он отвечал Потерпевший №1 также нецензурно, между ними завязался конфликт. В это время они сидели в кухне за столом, он сидел спиной к окну, а Потерпевший №1 - слева от него, напротив раковины. Потом Потерпевший №1 протянул к нему руки, ему показалось, что потерпевший хотел ударить его в лицо, и он схватил Потерпевший №1 двумя руками в районе подбородка, стал его трясти, чтобы успокоить. Потерпевший №1 на какое-то время успокоился. Затем Потерпевший №1 стал выражаться в адрес его матери нецензурной бранью, он пытался успокоить ФИО3, сказал, чтобы тот либо шел домой, либо ложился спать. Затем он, увидев, что Потерпевший №1 правой рукой взял со стола нож с белой пластмассовой ручкой, подумал, что Потерпевший №1 может его ударить этим ножом. Поэтому подошел к потерпевшему с правой стороны, заломил ему кисть и вырвал нож из его рук, сразу перевернул нож лезвием назад, а ручкой вперед. В это время он и Потерпевший №1 находились между кухней и залом в дверном проеме. После того, как он забрал нож, ФИО3 повернулся к нему спиной, стал сползать по стене в его сторону, так как был сильно пьян и не мог стоять, он стоял к ФИО3 спиной, нож был у него в правой руке, он замахнулся, стоя спиной к ФИО3, и ударил потерпевшего ножом в область спины. Удар нанес, так как думал, что таким образом успокоит ФИО3, также был зол на него из –за оскорблений в адрес матери. Также его разозлило и то, что Потерпевший №1 взял нож со стола, он предположил, что последний хотел ударить его ножом. Он увидел, что нож в крови, сразу убрал его в выдвижную полку на кухонном столе. Он не обратил внимания, на то, как сильно и куда он попал Потерпевший №1 ножом. После этого они с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Потом потерпевший стал браться за бок со стороны спины, он увидел кровь на руках, но не придал этому значение, отвел ФИО3 в зал. Он снял с потерпевшего майку, увидел на его спине пятно крови – порез 3-4 сантиметра. Он намочил тряпку спиртом, вытер спину потерпевшего, тряпку потом выбросил в мусорное ведро. Потерпевший №1 остался лежать на полу, перевернувшись на спину, а он лег спать на диван. Ночью он проснулся, помог потерпевшему лечь на диван. Утром 04 ноября 2019 года около 09.00 часов пришла его сестра ФИО5 №1, которая стала ругаться на них, выгнала Потерпевший №1, потерпевший ушел. Сестре они ничего не рассказывали. После её ухода он вымыл кухонный нож, которым нанес удар Потерпевший №1, постирал свою одежду, постельное бельё, так как оно было в крови, выкинул мусор (л.д. 38 – 42).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым с ФИО2 они дружат с детства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в гости к ФИО2 в квартиру по адресу: 

<

...>. Квартира однокомнатная, в ней подсудимый проживает с матерью. Мать подсудимого болеет, с кровати не встает. В квартире подсудимого распивали спиртное, при этом сидели за столом в кухне, конфликтов между ними не возникало. Больше он ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного опьянения. Проснулся он утром следующего дня на диване в квартире подсудимого – их разбудила сестра ФИО2. Когда он встал с дивана, измазался в крови, откуда взялась кровь – ему неизвестно, на теле у себя крови он не видел. Он был одет в тот день в спортивное трико, футболку, джинсовую куртку. Он пошел домой, придя домой – разделся, лег спать. Его мать сказала, что у него кровь на спине, в больницу сразу он не обратился. Через 2 дня мать вызвала скорую помощь, он был без сознания, пришел в себя в палате больницы. Со слов лечащего врача ему стало известно, что у него обнаружили 

<

...>, была проведена операция. В больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд строго не наказывать подсудимого, поскольку он загладил причиненный ему вред. Претензий к подсудимому он не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила (л.д. 48 – 49), о том, что подсудимый – её родной брат, проживает с матерью в квартире по 

<

...>. Мать из – за болезни не встает с кровати, брат полностью осуществляет за ней уход. 04 ноября 2019 года утром она позвонила брату, по его голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она сразу поехала к ним с матерью. Она приехала около 09-10.00 часов, зайдя в квартиру, увидела кровь на полу в коридоре, а также обнаружила кровь на полу у кровати в комнате. В комнате на диване спал друг брата ФИО4, он был раздет, брат в это время тоже лежал на диване, смотрел телевизор. Она поняла, что брат «с похмелья», стала ругаться на него, что он водит в дом посторонних, стала выгонять из квартиры Потерпевший №1. Она вышла из комнаты, в это время Потерпевший №1 оделся и ушел, телесных повреждений у потерпевшего она не видела, потому что он одевался в её отсутствие. Она стала спрашивать, откуда на полу кровь, брат ей ответил, что Потерпевший №1 ходил за спиртом и его кто-то ударил ножом. Подробности она не выясняла. Мама по состоянию здоровья не поняла, что произошло, она не отдает отчет происходящему. Впоследствии брат ей признался, что, когда он распивал спиртное с Потерпевший №1, между ними возникла ссора, Потерпевший №1 накинулся на брата, а брат выхватил у него нож и порезал потерпевшего. 07 ноября 2019 года она присутствовала при проверке показаний на месте с участием брата, в присутствии понятых брат пояснил и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения потерпевшему. Брата она может охарактеризовать положительно, спиртное он употребляет нечасто, у него мягкий характер, в состоянии опьянения брат агрессии не проявляет. Брат полностью ухаживает за больной матерью, убирает, готовит для неё, моет. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в судебном заседании, о том, что ФИО2 является родным братом его супруги ФИО5 №1, брат супруги проживает по 

<

...>, с матерью, которая по состоянию здоровья не передвигается, нуждается в постороннем уходе. ФИО2 полностью ухаживает за матерью, его (свидетеля) супруга периодически навещает их, готовит еду и ухаживает за матерью. Осенью 2019 года, точную дату он не помнит, в утреннее время супруга ездила к матери. Впоследствии жена ему рассказала, что придя в квартиру к матери с братом, она обнаружила на полу в квартире кровь. Брат был в нетрезвом виде, также в квартире находился ФИО4 Со слов жены, она выгнала Потерпевший №1. ФИО2 он характеризует положительно, тот работает, полностью ухаживает за матерью, отзывчивый, спиртным не злоупотребляет.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №1 – его родной брат. Они проживают по соседству, брат проживает с матерью, а он – со своей семьей. По характеру брат спокойный, добрый, работящий, всегда помогает ему, но злоупотребляет спиртным. 03 ноября 2019 года он видел брата, тот помогал ему заносить вещи, никаких телесных повреждений у брата он не заметил. 04 ноября 2019 года в подъезде своего дома видел своего брата, он стоял между 2 и 3 этажом, облокотившись на перила. Он подумал, что брат пьяный и не стал с ним разговаривать, прошел мимо. Никаких повреждений у брата он не заметил. В это день он звонил матери, она сказала, что брат спит. 05 ноября 2019 года ему позвонила мать, сказала, что брата кто-то «порезал», но он не хочет обращаться в больницу. Он пришел к матери, увидел у брата синяк под левым глазом, а когда брат повернулся, увидел у него ножевое ранение под левой лопаткой. На его вопросы брат ответил, что не знает, кто причинил ему телесные повреждения. Так как брату стало хуже, на следующий день мать вызвала скорую помощь. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе предварительного расследования, о том, что она проживает с сыном Потерпевший №1, по характеру сын спокойный, иногда употребляет спиртное. 03 ноября 2019 года сын не ночевал дома, вернулся домой около 12 часов 04 ноября 2019 года, одежда его; джинсы, футболка, джинсовая куртка была в крови. Она испугалась, стала расспрашивать, что случилось, но сын её ничего не ответил. Сын прошел в свою комнату, раздевшись, лег на кровать, на его спине она увидела 

<

...>. Она постирала вещи сына. Вечером у сына поднялась температура, она предлагала вызвать скорую помощь, но он отказывался. 06 ноября 2019 года она вызвала скорую помощь, так как сыну становилось хуже. Сын не рассказывал ей, кто причинил ему телесные повреждения (л.д.62-63)

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в ноябре 2019 года, точную дату она не помнит, она присутствовал при проверке показаний подсудимого ФИО2 на месте. В данном следственном действии также участвовала вторая понятая, защитник, сотрудники полиции, проводилась фотосъемка. В ходе проверки показаний ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

...>, пояснил и продемонстрировал, как он нанес удар ножом своему другу. Давления на подсудимого в ходе проверки показаний не оказывалось, пояснения он давал добровольно. Был составлен протокол проверки показаний, в котором она (свидетель) поставила свою подпись.

Показания потерпевшего, а также указанных выше свидетелей являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом от 06 ноября 2019 года, из которого следует, что в дежурную часть Отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевск по телефону из Центральной горбольницы поступило сообщение о том, доставлен Потерпевший №1 

<

...> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2019 года, из которого следует, что при осмотре квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, обнаружена и изъята футболка и джинсовая куртка (л.д. 5);

- медицинской справкой ГАУЗ «Прокопьевская городская больница 

<

...>» о том, что 06 ноября 2019 года в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1, с диагнозом: 

<

...> ( л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2019 года, из которого следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в помещении кухни справа стоит стол, на котором обнаружен кухонный нож 10 см с белой рукояткой длиной 16 см. В зале с левой стороны расположен диван, на котором имеются высохшие пятна бурого цвета. На ковре между коридором и кухней имеются высохшие пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят нож кухонный (л.д. 8 -13);

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрены: нож, футболка, джинсовая куртка. На задней части футболки имеется пятно бурого цвета, с левой стороны на задней части футболки имеется порез 3 см ( л. д.57-58)

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от 21 ноября 2019 года: джинсовой курткой, футболкой, ножом (л.д. 59);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО7 от 17 декабря 2019 года, согласно которому ФИО2 пояснил, что 03 ноября 2019 года совместно с Потерпевший №1 распивал спиртное в квартире по адресу: 

<

...>. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, они стали ругаться. В это время он сидел за кухонным столом спиной к окну, Потерпевший №1 сидел слева от него, напротив раковины. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 протянул к нему руки, пытаясь замахнуться на него, он решил, что он хочет его ударить в лицо, и, встав из-за стола, схватил Потерпевший №1 двумя руками в районе шеи под подбородком, и потряс несколько раз, чтобы потерпевший успокоился. Затем Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью, он (ФИО2) сделал ему замечание, попросил потерпевшего уйти из квартиры. В этот момент Потерпевший №1 взял в руки нож, зачем он это сделал – ему неизвестно. При этом Потерпевший №1 в его сторону нож не направлял, ножом на него не замахивался, угроз в его адрес не высказывал. Но он подумал, что Потерпевший №1 может причинить ему телесные повреждения. Он подошел к Потерпевший №1 с правой стороны, заломив ему кисть правой руки, выхватил у него нож, после чего перевернул нож в своей руке лезвием назад. В этот момент он и Потерпевший №1 уже сместились из кухни в коридор квартиры, он развернулся к Потерпевший №1 спиной, держа нож в своей правой руке. Потерпевший №1 также находился к нему спиной. Потерпевший №1 стал сползать по стене, он немного придержал его от стены своей левой рукой, чтобы тот не упал, и сказал ему идти домой, но потерпевший ответил ему нецензурной бранью, и он, разозлившись, выругался в адрес Потерпевший №1, ударил своей правой рукой в область спины потерпевшего, куда именно - пояснить не может. Он увидел на ноже кровь, сразу убрал его в выдвижную полку в кухонном столе. После этого он усадил Потерпевший №1 за стол в кухне, потерпевший на свое самочувствие не жаловался, крови на его одежде он не видел. Потом потерпевший стал браться своей рукой за бок со стороны спины, и он увидел на его руке кровь. Они прошли в комнату, где он снял с Потерпевший №1 майку темного цвета, увидел на спине потерпевшего пятно крови, а также 

<

...>. Он обработал рану Потерпевший №1 спиртом. Потом они легли спать. Утром 04 ноября 2019 года пришла его сестра и выгнала Потерпевший №1, а он помыл нож от крови, постирал свою одежду и постельное белье, так как они были в крови. 

Потерпевший №1 пояснил, что не помнит, каким образом ему были причинены телесные повреждения, но с показаниями ФИО2 согласен ( л.д.79-81);

- данными карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 06 ноября 2019 года в 17 час. 12 мин. Потерпевший №1 доставлен в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница 

<

...>» с диагнозом: 

<

...> (л.д. 91)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 07 ноября 2019 года, из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых, защитника, следователя пояснил, что 03 ноября 2019 года он, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

...> - отобрал у потерпевшего нож, затем в коридоре между кухней и залом, держа нож в правой руке, немного замахнулся и нанес удар правой рукой, согнутой в локте, потерпевшему в область ребер со стороны спины. Свои действия ФИО2 продемонстрировал на манекене (л.д. 44 – 45).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Также вина подсудимого ФИО2 находит свое подтверждение заключением судебно – медицинской экспертизы №3283 от 06 декабря 2019 года, согласно которой Потерпевший №1 были причинены 

<

...> (л.д.74-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показала, что она проводила судебно – медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего. По результатам исследования установлено наличие на теле потерпевшего 

<

...>

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Показания эксперта ФИО8 в судебном заседании подтверждают и дополняют выводы судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что доказанной виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд критически оценивает доводы стороны защиты о необходимости переквалификации деяния, совершенного ФИО2, на часть 1 статьи 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Судом, исходя из обстоятельств дела установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер. Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что подсудимый, забрав у потерпевшего нож, продолжал держать нож в правой руке, стоя спиной к ФИО3, замахнулся, и ударил потерпевшего ножом в область спины. Удар нанес, так как думал, что таким образом успокоит ФИО3, также был зол на него из –за оскорблений в адрес матери. Также его разозлило и то, что Потерпевший №1 взял нож со стола, он предположил, что последний хотел ударить его ножом. 

Указанные показания были подтверждены ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим, при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО2 пояснил о нанесении им удара лезвием ножа в область спины потерпевшего после высказанных в адрес его матери оскорблений. 

У суда нет оснований не доверять данным оглашенным показаниям ФИО2, поскольку при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в указанных следственных действиях принимал участие защитник подсудимого. При этом подсудимому были разъяснены его права, в том числе ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Первоначальные показания ФИО2 об обстоятельствах дела являются подробными, правдивыми, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте удостоверен подписями участвующих лиц. Замечаний и дополнений не содержит. Пояснения, данные ФИО2 в ходе данного следственного действия, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

...>.

Суд критически оценивает доводы подсудимого ФИО2 о том, что следователем были искажены его показания в протоколе допроса от 07 ноября 2019 года, а также в протоколе проверки его показаний на месте, а также о том, что с данными протоколами он ознакомлен не был, подписал протоколы, не читая их содержания.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в её производстве находилось настоящее уголовное дело. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого присутствовал защитник, показания подозреваемый давал добровольно, по окончании допроса был ознакомлен с протоколом, замечаний и дополнений в ходе и по окончании допроса от подозреваемого и защитника не поступало. При проведении проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте присутствовали 2 понятых, защитник, осуществлялась фотосъемка. В квартире на момент проверки показаний также находилась сестра обвиняемого. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Находясь в квартире по 

<

...> ФИО2 рассказал, каким образом он причинил телесные повреждения потерпевшему. В ходе данного следственного действия составлялся протокол, в котором были отражены пояснения подозреваемого. В ходе проверки показаний ФИО2 добровольно давал пояснения, демонстрировал свои действия на манекене. По окончании следственного мероприятия участвующие лица были ознакомлены с протоколом проверки показаний, поставили в нем свои подписи. Замечаний, дополнений не поступало.

Из показаний свидетеля – следователя ФИО10 в судебном заседании следует, что она проводила допрос ФИО2 в качестве обвиняемого, очную ставку между обвиняемым и потерпевшим. При данных следственных действиях присутствовал защитник обвиняемого, ФИО2 показания давал добровольно. В ходе очной ставки сначала была предоставлена возможность ответить на вопрос следователя обвиняемому, затем потерпевшему, составлялся протокол, по окончании очной ставки ФИО2 прочитал данный протокол, удостоверил правильность изложенных в нем сведений своей подписью. Замечаний и дополнений к содержанию протокола от участвующих лиц не поступало.

Огласив и исследовав указанные протоколы допроса, очной ставки и проверки показаний на месте, у суда нет оснований считать, что эти доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Подсудимый был допрошен с участием адвоката, при проведении проверки показаний на месте участвовали понятые, и каких-либо замечаний и дополнений ни в ходе допроса, проведения следственных действий, ни по их окончании от допрашиваемого и его защитника не поступало. Протоколы содержат подписи ФИО2, удостоверяющие ознакомление подсудимого с содержанием данных протоколов путем личного прочтения. Отсутствуют замечания и дополнения подсудимого и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования. 

Суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не желал причинения вреда здоровью потерпевшего, просто забыл, что у него в руках находится нож. 

Из пояснений, данных подсудимым в ходе судебного следствия, следует, что он хотел успокоить потерпевшего, крикнул на него в грубой форме, потом резко нанес удар рукой, в которой продолжал держать нож, по телу потерпевшего, чтобы он успокоился. Возможность положить нож или отбросить его в сторону у него имелась, между тем, как он забрал нож у потерпевшего и нанесением ему удара прошло около 3 – 4 минут. При этом непосредственной угрозы со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не имелось: активных действий по причинению вреда здоровью ФИО2 он не предпринимал, в руках у него ничего не было, потерпевший высказывал претензии и оскорбления в устной форме. 

Об умысле ФИО2 также свидетельствует нанесение им резкого удара в область расположения жизненно важных органов – спину потерпевшего, характер ранения, являющегося проникающим, установленное экспертом направление раневого канала, и использование в качестве оружия ножа, обладающего высоким травмирующим воздействием. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий. Действия ФИО2 и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы потерпевшему причинена 

<

...>, которая причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

С учетом показаний эксперта ФИО8 о невозможности причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений от травмирующего предмета, находящегося в легкоподвижной руке, доводы защиты о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку повреждения Потерпевший №1 подсудимый причинил за счет травмирующего воздействия ножа.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным отрицательно л.д. 99), соседями по месту жительства – положительно (т.1 л.д.101)по месту работы – положительно (л.д. 100), 

<

...> (л.д. 97 - 98), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие иных мер, направленных к заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему, приобретения для него продуктов питания, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери) и осуществление за ней постоянного ухода, трудоустройство. 

Судом также в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывается наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку 06 ноября 2019 года, до возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления ФИО2 было сообщено о совершенном им преступлении – причинении вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д. 19 – 20). При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо данные о том, что до дачи ФИО2 указанного объяснения правоохранительным органам было достоверно известно о причастности ФИО2 к указанному преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и п. «к» - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО2 применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4 680 рублей (л.д. 113), поскольку ФИО2 является совершеннолетним трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц, не покидать постоянное место жительство с 22-00 часов до 06-00 часов, если только отсутствие по месту жительства в указанный период не связано с трудовой, учебной или иной общественно полезной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: джинсовая куртка, футболка, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – окончательно оставить последнему; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 -146/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области