П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г.Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Тульской области Сергеева И.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сидорова А.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

10.07.2020 Ефремовским районным судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, 

по состоянию на 14.09.2020 не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 130 часов (отбыто 120 часов), не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 8 месяцев 6 дней (отбыто 3 месяца 24 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

4 июля 2020 года не позднее 16 часов 50 минут, у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения - управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 4 июля 2020 года не позднее 16 часов 50 минут, от дома 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г/н №, за которым фактически зарегистрирован государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, лично управляя им, начал на нем самостоятельное движение в 

<

адрес>.

При этом 4 июля 2020 года в 16 часов 50 минут на 54км+650м автодороге 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г/н №, за которым зарегистрирован государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением нетрезвого ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>, а после, оставаясь по вышеуказанному адресу, 4 июля 2020 года в 16 часов 55 минут ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством.

После чего 4 июля 2020 года в 17 часов 00 минут ФИО2 сотрудником полиции - инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>, оставаясь на 54км+650м автодороге 

<

данные изъяты>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 17 часов 00 минут 4 июля 2020 года отказался.

Тем самым, 4 июля 2020 года ФИО2, совершил нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением, вынесенным 18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Ефремовского района Тульской области был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, срок лишения которого, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, исчисляться не начал, так как ФИО2 по сведениям ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> водительское удостоверение не сдал. Также ФИО2 13.02.2019 оплатил административный штраф в сумме 30 000 рублей.

Согласно статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Сидоров А.Н., не возражавший против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Сергеев И.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела, с применением ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

протоколом № от 04.07.2020 об отстранении от управлениятранспортным средством, составленным инспектором ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 на ФИО2, который 04.07.2020 в 16 часов 50 минут, находясь на 54км+650м автодороге 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> (на котором имелся другой г/н №, что было установлено инспектором в ходе проверки) по подозрению на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с явными признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. (л.д.№),

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 04.07.2020, согласно которому ФИО2 управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> (на котором имелся другой г/н №, что было установлено инспектором в ходе проверки) в 17 часов 00 минут, будучи остановленный на 54км+650м автодороге 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался. (л.д.№),

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 18.12.2018, вступившего в законную силу 10.01.2019, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. (л.д.№),

сведениями, представленными ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО2 не сдал водительское удостоверение на право управления транспортным средством для исполнения решения суда - постановления мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 18.12.2018 года. Назначенный административный штраф выплачен в сумме 30 000 рублей 13.02.2019 года. (л.д.№)

а также, в соответствии со ст.84 УПК РФ, иным документом, обстоятельства, изложенные в котором имеют значение для дела, в частности: 

рапортом инспектора ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 от 04.07.2020, зарегистрированным в КУСП за № об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления по ст.264.1 УК РФ. (л.д.№)

протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которого, в части значимых для дела обстоятельств, ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью и показал, что ранее по постановлению мирового суда от 18.12.2018 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление суда он не обжаловал и оно вступило в законную силу. Штраф он оплатил в феврале 2019 года. Водительское удостоверение он не сдавал в ГИБДД, так как его утерял, когда именно не помнит, заявление об утери водительского удостоверения в ГИБДД не подавал. Однако, к сведению данный факт не принял, и повторно стал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 04.07.2020 он в вечернее время суток находился у себя дома в 

<

адрес>, где употребил спиртное - пиво. После чего на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, на котором были установлены другие номера № поехал в 

<

адрес> за ягодами, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16 часов 50 минут на 54км+650м автодороге 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который ему представился, показал свое удостоверение, и попросил предъявить права и документы на машину. При разговоре с ним сотрудник ДПС, фамилию которого он не запомнил, почувствовал от него резкий запах алкоголя и поинтересовался, употреблял ли он спиртные напитки, он честно признался, что пил и что водительского удостоверения у него нет. Инспектор далее поинтересовался, согласен ли он на прохождение мед. освидетельствования на состояние опьянения. Он ответил отказом, хотя признался, что употребил спиртное перед тем, как управлять автомобилем. Тогда инспектором были приглашены понятые и на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал, что отказывается. Данные протоколы были им и понятыми прочитаны лично, замечаний к ним ни у него, ни у понятых не возникло, он и понятые поставили свои подписи. С протоколами он полностью согласен, так как признал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В настоящий момент ему известно, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.№),

оглашенными, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что он состоит в должности государственного инспектора ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>. 04.07.2020 он находился на службе и в указанный день около 16 часов 50 минут, осуществляя надзор за дорожным движением в 

<

адрес>. На 54 км + 650 м автодороге 

<

данные изъяты> им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. После чего он представил служебное удостоверение водителю и попросил водителя – мужчину представиться, предъявить документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение, а также документы на машину. Водитель - мужчина представился, как ФИО2. Водительского удостоверения у него не было. Разговаривая с ФИО2, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, также у него заметил резкое изменение окраски кожного покрова, которые свидетельствовали о том, что ФИО2 нетрезв. На его вопрос - употребляет ли он какие - либо лекарственные препараты, понижающие реакцию и восприятие, ФИО2 ответил отрицательно, однако, на вопрос: употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль вышеуказанного автомобиля, он ответил утвердительно, сказав, что действительно употребил спиртное перед тем, как начать управление своим автомобилем, на котором он собирался доехать до 

<

адрес>. Также в ходе проверки транспортного средства было установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты> установлен поддельный г/з 

<

данные изъяты>, за автомобилем 

<

данные изъяты> зарегистрирован г/з 

<

данные изъяты>. Также при проверке по базам данных, было установлено, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании того, что у ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортного средства в связи с чем, им были приглашены понятые и в их присутствии, составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства №, после чего понятые и ФИО2 ознакомились с протоколом и подписали его. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что в присутствии понятых ФИО2 отказался. Им был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 в присутствии понятых собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, и вместе с понятыми подписал данный протокол. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства. Несмотря на то, что ФИО2 был нетрезв, но понимал суть происходящего, давал обстоятельные пояснения, отвечал по существу на его вопросы. Он разъяснил ФИО2, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с чем им был представлен рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д.№).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в целом согласуются с показаниями свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого деяния, также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетеля ФИО1 оснований для оговора подсудимого, об его заинтересованности в исходе дела, а также, что ФИО2 оговорил себя.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом и согласуются между собой.

Совокупный анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимый 

<

данные изъяты>. Кроме того, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществлял активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает - 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с учетом сокращенной формы дознания, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, поскольку исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО2, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид основного и дополнительного наказания будут в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Также суд принимает во внимание, что приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 10.07.2020 ФИО2 осужден за совершение 22.04.2020 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то окончательное наказание подсудимому необходимо назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также, с зачетом основного и дополнительного наказаний отбытых по приговору суда от 10.07.2020.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление, с применением cт.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Суд учитывает, что вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июля 2020 года, окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, частично отбытое по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июля 2020 года основное наказание в виде обязательных работ в количестве 120 (сто двадцать) часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) месяца 24 (двадцать четыре) дня.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева