Дело № 12-241/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 17 января 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОМВД России «Череповецкий» Г. от 30 октября 2024 года № 18810035240000958831 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России «Череповецкий» от 30 октября 2024 года № 18810035240000958831 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 

<

дата> года в 16 часов 35 мин. на 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение линии дорожной разметки 1.1, выезд не связан с объездом препятствия.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по месту его жительства, поскольку постановление принято с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Заявленное им ходатайство было проигнорировано сотрудником ГАИ. Указанное нарушение является существенным, поскольку был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Пользоваться юридической помощью защитника, иными процессуальными правами.

ФИО1 направил дополнение к жалобе, согласно которому в протоколе об административном правонарушении указано место составления – 

<

данные изъяты>, а место нарушения указано 

<

данные изъяты>, тем самым ставится под сомнение, как сотрудники ГИБДД могли достоверно точно составить схему места предполагаемого правонарушения. Составленная схема не может являться допустимым доказательством совершения правонарушения. Свое несогласие со схемой он (Маслов) выразил сразу, но несогласие проигнорировали. Он (Маслов) совершил обгон транспортного средства в разрешенном месте, знак и дорожная разметка разрешали обгон.

Указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: в выданной ему копии протокола указание о месте и времени рассмотрения протокола нечитаемо, каких-либо писем, телефонограмм, смс-уведомлений он (Маслов) не получал. Таким образом были нарушены его права на защиту.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении движения транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано доказательствами виновности. Схему, составленную без выезда на место предполагаемого административного правонарушения, нельзя признать допустимым доказательством.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что 

<

дата> года на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался из 

<

данные изъяты> в г. Череповец. На 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники ГАИ, пояснили, что на 

<

данные изъяты> он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Он сразу засомневался, т.к. обгона в зоне запрещающего знака не совершал, попросил показать видеозапись. Ему предложили пройти в служебную автомашину, где один инспектор составлял схему, второй инспектор составлял протокол об административном правонарушении. Выехать на место правонарушения ему не предложили. Видео показали уже после составления протокола. На видео было ничего не рассмотреть: ни марки, ни номера автомашины. Он (Маслов) со схемой не согласился. Хотел, чтобы протокол был рассмотрен по месту жительства, о чем сразу же написал ходатайство. О месте и времени рассмотрения протокола не был извещен, копия протокола нечитаема. На сайте узнал, что подвернут штрафу в размере 5000 рублей. Тогда выяснилось, что протокол рассмотрен по месту совершения правонарушения, без его участия. В копии протокола, которая ему выдана, в двух местах отсутствуют подписи, а в подлиннике протокола подписи от его (Маслова) имени имеются, предполагает, что они выполнены не им.

Защитник ФИО1 – Маслова Т.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнила, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Схема места совершения правонарушения составлена на удаленном расстоянии, т.к. от места происшествия до места составления схему около 2 км.

На представленном видео не отражены ни дорожные знаки, ни дорожная разметка.

В копии протокола об административном правонарушении нет подписей ФИО1

О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 не был уведомлен. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, ему было по неизвестным причинам отказано. Таким образом, при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту.

Свидетель – инспектор ДПС ГАИ ОМВД России «Череповецкий» Д. пояснил, что 

<

дата> года он находился на службе, визуально и при помощи видеокамеры было выявлено нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения. ФИО1 совершил обгон транспортного средства на 

<

данные изъяты> автодороги в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» сплошной линии дорожной разметки. Непосредственно после совершения обгона, на 

<

данные изъяты> автомашина под управлением ФИО1 была остановлена. ФИО1 ознакомлен с видеозаписью, схемой м места происшествия, протоколом об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, административным правонарушением является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> года № 

<

№>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, ФИО1 ознакомлен с данным протоколом;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата> года с указанием маршрута автомобиля, за рулем которого двигался ФИО1, со схемой был ознакомлен;

- рапортом ИДПС 2 взвода ДСП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Череповецкий» Д, согласно которому 

<

дата> года на 

<

данные изъяты> была остановлена автомашина «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, который на 

<

данные изъяты> нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии разметки 1.1,

- видеозаписью, предоставленной ГИБДД ОМВД России «Череповецкий», на которой зафиксировано правонарушение, совершенное водителем ФИО1

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми.

Оснований не доверять представленным документам не имеется, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ.

Должностным лицом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив все исследованные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по статье по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Неустранимых сомнений по делу также не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, в присутствии ФИО1 Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица и ФИО1, а также изложенное ФИО1 ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны, т.к. в протоколе об административном правонарушении и в копии протокола, представленной в судебном заседании ФИО1, имеются сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, не повлекло нарушения права на защиту ФИО1, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы должностное лицо вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определением заместителя начальника ОМВД России «Череповецкий» от 30 октября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Мотивы, приведенные должностным лицом в определении от 30 октября 2024 года, сомнений не вызывают.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он не явился на рассмотрение дела, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения правонарушения, является недопустимым доказательством, несостоятельны. Схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, составлена уполномоченным сотрудником ГАИ, отвечает требованиям, предъявленным статьей ст. 26.2 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с данной схемой не влечет признание схемы недопустимым доказательством. Схема соответствует представленной видеозаписи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершение ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, данные действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ОМВД России «Череповецкий» Г. от 30 октября 2024 года № 18810035240000958831 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Титова