Дело № 1-501/2023

УИД 60RS0001-01-2023-005817-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А. 

при секретаре Бабичевой В.С.,

с участием

государственного обвинителя Алексеевой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Леоновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 09.30 часов ФИО1, находясь в 100 метрах от 

<

адрес> города Пскова, обнаружила на земле банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя Ц.Б., привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: город Псков, 

<

адрес>, со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, позволяющей совершать операции на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счёте, путём оплаты товаров в торговых организациях города Пскова.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 09.30 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подобрала с поверхности земли вышеуказанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для Ц.Б., после чего прибыла в магазин самообслуживания сети супермаркетов «Магнит», принадлежащий АО «Тандер», расположенный по адресу: город Псков, 

<

адрес>, где, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Ц.Б., путем ее приложения к платёжному терминалу, установленному в помещении указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов совершила одну операцию по оплате товара на сумму 113.98 рублей, после чего с приобретённым товаром вышеуказанный магазин покинула.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прибыла в аптеку «Будь Здоров!», принадлежащую ООО «Аптечная сеть 03», расположенную по адресу: город Псков, 

<

адрес>, где, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Ц.Б., путем ее приложения к платёжному терминалу, установленному в помещении указанной аптеки, ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 часов совершила одну операцию по оплате товара на сумму 518.00 рублей, после чего с приобретённым товаром аптеку покинула. 

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прибыла в магазин «Булочная-Кондитерская», принадлежащий ООО «Псковский хлебокомбинат», расположенный по адресу: город Псков, 

<

адрес> где, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Ц.Б., путем ее приложения к платёжному терминалу, установленному в помещении указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 09.37 часов совершила одну операцию по оплате товара, на сумму 69.00 рублей, после чего с приобретённым товаром магазин покинула.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прибыла в аптеку «Будь Здоров!», принадлежащую ООО «Аптечная сеть 03», расположенную по адресу: город Псков, 

<

адрес>, где, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Ц.Б., путем ее приложения к платёжному терминалу, установленному в помещении указанной аптеки, ДД.ММ.ГГГГ в 09.41 часов совершила одну операцию по оплате товара на сумму 266.00 рублей, после чего с приобретённым товаром аптеку покинула.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прибыла в магазин «Деревня Соловьи», принадлежащий ООО «ПсковАгроИнвест», расположенный по адресу: город Псков, 

<

адрес>, где, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Ц.Б., установленному в помещении указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 09.51 часов совершила одну операцию по оплате товара на сумму 501.00 рубль 00, после чего с приобретённым товаром магазин покинула.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прибыла в магазин «Светофор», принадлежащий ООО «ТоргСервис 35», расположенный по адресу: город Псков, 

<

адрес>, где, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Ц.Б., установленному в помещении указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 10.06 часов совершила одну операцию по оплате товара на сумму 632.30 рубля, после чего с приобретённым товаром магазин покинула.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30 до 10.06 часов, действуя единым преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: город Псков, 

<

адрес>, привязанного к банковской карте №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Ц.Б., денежные средства на общую сумму 2 100.28 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ц.Б. материальный ущерб на общую сумму 2 100.28 рублей.

Подсудимая ФИО1, заявив о раскаянии, вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой, данных ей на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Т.В. приехала в город Псков, чтобы записаться к врачу, а также для приобретения продуктов. После посещения магазина «Светофор», расположенного по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, в 100 метрах от него на земле она обнаружила банковскую карту на имя Ц.Б. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла с земли указанную карту, обратив при этом внимание, что на банковской карте имеется значок бесконтактной покупки товаров на сумму менее 1 000 рублей, без введения пин-кода. Данную карту она взяла себе, намереваясь в дальнейшем расплачиваться ею в магазинах. Сев в машину к мужу, она предложила ему проехать в магазин для приобретения продуктов, при этом, не сказав ему о найденной банковской карте.

После этого она посетила несколько магазинов, а именно: «Магнит», «Булочная-Кондитерская», «Деревня Соловьи», «Светофор», аптеку «Будь Здоров!», где расплачивалась за приобретенный товар банковской картой на имя Ц.Б. на общую сумму 2 100, 28 рублей. О том, что за покупки она расплачивалась чужой банковской картой, мужу она не рассказывала.

Причиненный потерпевшему материальный ущерб в указанном размере она возместила путем перевода указанной суммы денежных средств на банковскую карту потерпевшего Ц.Б. (л.д. 138-141, 157-161).

О признании своей вины ФИО1 заявила при написании ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, находясь у магазина «Светофор», расположенном по 

<

адрес> города Пскова, она обнаружила банковскую карту на имя Ц.Б., с использованием которой совершила оплату товаров в торговых организациях г. Пскова на общую сумму 2 100 рублей 28 копеек (л.д. 135), а также при проведении проверки показаний на месте с её участием, в ходе которой добровольно рассказала, каким образом ею совершалось данное преступление, показала на участок местности у 

<

адрес> в городе Пскове, где нашла банковскую карту, а также магазины, в которых расплачивалась данной картой, что зафиксировано в приложенной к протоколу проверки показаний на месте фототаблице (л.д. 142-145, 146-151). 

Кроме полного признания своей вины подсудимой, её вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего Ц.Б., данных им на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 часов, находясь с сыном на прогулке, он решил проверить баланс своей банковской карты, зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, и в истории операций по его банковской карте он увидел транзакции, которые были совершены не им, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов в магазине «Магнит» на сумму 113,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 часов в Аптеке на сумму 518 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 часов в магазине «PSKOVSKIJKNLEBOKOMBINBK4 Pskov RUS» на сумму 69,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:41 часов в Аптеке на сумму 266,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 часов в магазине «DEREVNYA SOLOVI PSKOV RUS» на сумму 501,00 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в 10:06 часов в магазине «Светофор» на сумму 632,03 рублей. Проверив наличие у себя данной банковской карты, он понял, что потерял её. Через мобильное приложение перевел остатки денежных средств на банковскую карту бывшей супруги, после чего позвонил в службу поддержки ПАО «Сбербанк России» и заблокировал принадлежащую ему банковскую карту. 

Пояснил, что последний раз видел банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, допускает, что мог потерять её возле магазина «Светофор», расположенного по адресу: г. Псков, 

<

адрес>. Причиненный ему ущерб в размере 2 100 рублей 28 копеек, не является для него значительным.

В настоящее время материальный ущерб ФИО1 ему возмещен, материальных и моральных претензий к ней не имеет (л.д. 11-17, 19).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОП № 1 УМВД России по г. Пскову у свидетеля ФИО1 изъята банковская карта №, выпущенная ПАО «Сбербанк России» на имя Ц.Б. (л.д. 125-128), которая в тот же день осмотрена следователем, зафиксирована лицевая и оборотная сторона карты, ее номер (л.д. 129-131).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена детализация по движению денежных средств по банковской карте №, выпущенной ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Ц.Б., представленная по запросу ПАО «Сбербанк России», установлено, что по указанной карте совершены следующие денежные операции в торговых организациях города Пскова:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:30:30 часов в магазине «MAGNIT MM SENIUS» на сумму 113,98 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:35:27 часов в аптеке «APTECHNAYA SET OZ» на сумму 518,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:45 часов в магазине «PSKOVSKIJKNLEBOKOMBINBK4» на сумму 69,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:18 часов в аптеке «APTECHNAYA SET OZ» на сумму 266,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:51:57 часов в магазине «DEREVNYA SOLOVI» на сумму 501,00 рубль.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:46 часов в магазине «GK SVETOFOR» на сумму 632,03 рублей (л.д. 34-36, 37-39).

Свидетель Т.В. подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО1 приезжал в город Псков, супруга посещала различные магазины, приобретала товары. О том, каким образом она расплачивалась, ему неизвестно, в магазины с ней он не ходил.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> города Пскова, где, со слов ФИО1, ею была обнаружена банковская карта на имя Ц.Б. (л.д. 45-48, 49-50).

Также следователем были осмотрены торговые организации, в которых ФИО1 осуществляла покупки товаров, расплачиваясь обнаруженной банковской картой на имя Ц.Б., в каждом случае установлено наличие платежных терминалов в кассовых зонах, снабженных функцией бесконтактной оплаты товаров при оплате покупок общей стоимостью до 1 000 рублей без введения пин-кода банковской карты, камеры видеонаблюдения в торговых залах:

- ДД.ММ.ГГГГ помещение аптеки «Будь здоров!», принадлежащей ООО «Аптечная сеть 03», расположенной по адресу: г. Псков, 

<

адрес> (л.д. 78-84),

- ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина «Булочная-Кондитерская», принадлежащего АО «Псковский хлебокомбинат», расположенного по адресу: г. Псков, 

<

адрес> (л.д. 90-96), 

- ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина «Деревня Соловьи», принадлежащего ООО «ПсковАгроИнвест», расположенного по адресу: г. Псков, 

<

адрес> (л.д. 102-108),

- ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина «Светофор», принадлежащего ООО «ТоргСервис 35, расположенного по адресу: г. Псков, 

<

адрес> (л.д. 114-120),

- ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина «Светофор», принадлежащего ООО «ТоргСервис 35, расположенного по адресу: г. Псков, 

<

адрес> (л.д. 114-120),- ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Псков, 

<

адрес> (л.д. 56-63).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела по безопасности Псковского филиала АО «Тандер» представлен CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Псков, 

<

адрес>, который в тот же день осмотрен следователем, о чем составлен протокол, приложена фототаблица (л.д. 66-67, 68-70).

Указанный СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения исследован в судебном заседании, установлено, что на них зафиксирована ФИО1, которая, совершая покупку товара, расплачивается банковской картой серого цвета, путем ее прикладывания к платежному терминалу.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, допрос которого в ходе предварительного следствия проведен в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, а также свидетеля ФИО2, которые последовательны, стабильны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, а также с показаниями самой ФИО1 Каких-либо оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем, а также самооговора подсудимой, судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к убеждению, что квалификация действий ФИО1 органом предварительного расследования дана верно, действия подсудимой по хищению чужого имущества были сопряжены с изъятием с банковского счета.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 полностью установленной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

На учете у психиатра ФИО1 не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находилась, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. 

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе, при наличии таковых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых подробных показаний, в добровольном участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, возраст подсудимой, а также наличие у нее хронического заболевания «

<

данные изъяты>», суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

В целом ФИО1 характеризуется с положительной стороны: ранее не судима, социально адаптирована, на специальном медицинском учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой по возрасту, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё со стороны соседей и жителей д. Боровики не поступало.

Обстоятельств, в силу положений ст.63 УК РФ, отягчающих её наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии таких предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного для применения правил ст. 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи не имеется. Не находит суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая материальное положение подсудимой, данные о ее личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит нецелесообразным.

Вместе с тем, как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного, наказание в виде реального лишения свободы может быть назначено только в том случае, если иным способом достичь этих целей невозможно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, её отношение к содеянному, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества и находит возможным применить относительно назначаемого наказания правила ст.73 УК РФ, и назначить наказание условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, которые, как и поведение осужденной будут на протяжении испытательного срока контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, что будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, позволит ФИО1 доказать свое исправление и сохранит её социальные связи. 

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, в целом положительные характеристики и отношение подсудимой к содеянному, добровольное возмещение причиненного своими действиями ущерба, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ею преступления, а, соответственно, о возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, то есть, на преступление средней тяжести.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28 УПК РФ и положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

С учетом изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом установлено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, добровольно явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, причиненный потерпевшему своими действиями ущерб возместила в полном объеме. 

С учётом приведенных данных о личности обвиняемой, ее поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующего об искреннем раскаянии в совершенном деянии, о сделанных ею выводах, суд приходит к выводу о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием последней, соблюдены, а представленные данные свидетельствуют о том, что обвиняемая вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Исковые требования по делу отсутствуют, при решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Леоновой А.К. при осуществлении ею защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 9 932 рублей.

Согласно п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что ФИО1 отказ от услуг защитника в ходе следствия не заявляла, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Вместе с тем, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 является пенсионеркой по возрасту, единственным источником ее дохода является пенсия, а также наличие у неё хронического заболевания, требующего приобретение медицинских препаратов, суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в полном размере, полагая, что их взыскание с нее может отразиться на ее материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную обязанности на период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, ст. 75 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания освободить, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ освобожденную от наказания ФИО1 считать несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе следствия в размере 9 932 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: детализацию по движению денежных средств по банковской карте №, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле на весь срок его хранения, уничтожить по истечении срока; банковскую карту № на имя Ц.Б., изъятую у ФИО1 и хранящуюся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Григорьева С.А. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.