Судья Максимов М.К. Дело № 10-21147/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 7 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шадрина С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горской А.Б. и обвиняемого ФИО1 на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть до 4 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Шадрина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,    

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 4 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом соединены в одно производство иные уголовные дела.

25 марта 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. 

27 марта 2025 года на основании судебного решения ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 4 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 4 ноября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть до 4 ноября 2025 года.    

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть до 4 ноября 2025 года.  

В апелляционной жалобе адвокат Горская А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основан на предположениях. Полагает, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, не обоснована невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства, на которые ссылался обвиняемый. Просит постановление отменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд, так как руководствовался устаревшим Постановлением Правительства Российской Федерации, проигнорировал наличие у него заболевания в виде астмы аллергического характера, которое входит в перечень заболеваний, исключающих возможность содержания под стражей. Указывает, что он официально трудоустроен в Москве, имеет на иждивении пенсионного возраста маму и несовершеннолетнего сына, не собирается скрываться от следствия. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.     

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.  

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.  

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.   

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств. 

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.   

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос сторона защиты, мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела.     

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, суд, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до 4 ноября 2025 года, неверно исчислил общий срок, который с учетом даты задержания в порядке ст. 91 УПК РФ составит 7 месяцев 10 суток, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что к 4 ноября 2025 года общий срок содержания ФИО1 под стражей составит 7 месяцев 10 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.