ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-431/2026

город Уфа

30 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Абасове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО8 Батисова Ф.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела полиции № 6 Управления МВД России по адрес ФИО3 от 2 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от 2 января 2026 года ФИО1 угли привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. До исполнения решения об административном выдворении ФИО1 угли постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по г. Уфе: 

<

...> (л.д.29-31).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 угли обратилась с ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 угли о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 2 января 2026 года отказано (л.д. 35-36).

Не соглашаясь с определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 года, защитник ФИО1 угли Батисов Ф.Б. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить определение судьи первой инстанции ввиду его незаконности.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом (л.д.50-53), выслушав защитника Батисова Ф.Б., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 2 января 2026 года получена ФИО1 угли в тот же день (л.д.31), о чем в соответствующей графе постановления имеется собственноручная подпись ФИО1 угли (л.д.31).

Следовательно, последним днем обжалования постановления должностного лица являлся 12 января 2026 года.

Между тем жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 угли в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 16 января 2026 года (л.д.17, ШПИ №...).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым судьей районного суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

Данных о том, что у ФИО1 угли имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок по делу не имеется, заявителем не представлено.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого заявителя, правовых оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока для подачи жалобы не имеется.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, ее доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом проверки в суде предыдущей инстанции, и были отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие- либо основания для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 года, в том числе по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 года является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от 2 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО11 Батисова Ф.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья городского суда Латыпов А.Р., (дело № 12-210/2026).