№5-71/2025

56RS0010-01-2025-000599-08 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Гай Оренбургская область, 5 июня 2025 года 

улица Ленина, дом №26

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Неверова Елена Игоревна, 

при помощнике судьи Байгабуловой Д.Р., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшей ФИО2 №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, двигаясь по 

<

адрес> совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, при разрешенном повороте налево на дворовую территорию не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 №2, которая двигалась во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались в срок до обращения за медицинской помощью и проведению рентгенографии (ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия тупого твердого предмета и при ударе о таковой, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека; водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты> о таковые в срок ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, является правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут после работы, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигался по 

<

адрес> при разрешенном повороте налево на дворовую территорию не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 №2, которая двигалась во встречном направлении прямо. После ДТП он вышел из своего автомобиля, позвонил брату, который сразу приехал на место ДТП. Супруга ФИО2 №1 жаловалась на руку, в связи с чем, он помог пересадить её в машину брата, чтобы последний отвез ФИО2 №1 в больницу. После этого обратил внимание на возгорание автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, поэтому помог водителю ФИО2 №2 выйти из автомобиля, последняя жаловалась на боль в ноге. Он предложил ФИО2 №2 отвезти её в больницу, на что ФИО2 №2 отказалась. После чего совместно с другими людьми принял меры к тушению возгорания автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Затем приехали сотрудники ГИБДД и автомобиль скорой помощи, который забрал ФИО2 №2 в больницу. Он остался на месте ДТП, участвовал при составлении сотрудниками ГИБДД документов. В настоящее время у его супруги 

<

данные изъяты> зажил, последняя вернулась к привычному образу жизни, никаких претензий к нему не имеет. Сожалеет о произошедшем, приносит извинения. 

Потерпевшая ФИО2 №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигаясь по 

<

адрес>, после светофора увидела, что автомобиль перед ней начинает заворачивать на дворовую территорию, попыталась затормозить, однако столкновение избежать не удалось. В результате ДТП она получила травму 

<

данные изъяты>. Из автомобиля ей помог выбраться ФИО1, который предложил ей проехать в больницу, однако она отказалась, поскольку была водителем и не могла покинуть место ДТП, дождалась сотрудников ГИБДД и скорую помощь. После чего на автомобиле скорой помощи ее отвезли в травматологию, где сделали снимок и порекомендовали обратиться в больницу 

<

адрес>. Затем она вернулась на место ДТП, после уехала домой, на следующий день обратилась в больницу в 

<

адрес>, прошла лечение, в настоящее время телесные повреждения зажили, она вернулась к привычному образу жизни. ФИО1 ей были принесены извинения, которые она приняла. Настаивала на нестрогом наказании ФИО1 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Д.Д., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилось. 

Потерпевшая ФИО2 №1 также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Выслушав участников процесса, изучив представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 №1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при разрешенном повороте налево на дворовую территорию не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 №2, которая двигалась во встречном направлении прямо и пользовалась преимущественным правом движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались в срок до обращения за медицинской помощью и проведению рентгенографии (ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия тупого твердого предмета и при ударе о таковой, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека; водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые в срок ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; посменными объяснениями ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, установлены письменными доказательствами, имеющимися в деле, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в том числе объяснениями потерпевших и показаниями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, опрошенного в суде и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

У суда не вызывает сомнений объективность заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они были проведены соответствующими экспертами в рамках производства по делу на основании соответствующего определений. Выводы экспертов являются мотивированными, каких-либо сомнений не вызывают. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы с зафиксированными в них обстоятельствами получения травм, описанием состояния потерпевших после получения травм. Экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Эксперты были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Эксперты ответили на поставленные вопросы, выводы экспертиз соответствуют иным доказательствам.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 административному правонарушению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении указанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на месте ДТП помог потерпевшим выйти из автомобилей, принес извинения, 

<

данные изъяты>, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признается обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 в течение последнего календарного года привлекался к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа. 

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является привлечение его ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, мнение потерпевших, не имеющих претензий к ФИО1, отношение последнего к содеянному и его поведение после дорожно-транспортного происшествия, направленное на минимизацию наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет:

получатель платежа: УФК по Оренбургской области Отд МВД России по Гайскому городскому округу, ИНН 

<

***> 

КПП: 560401001, 03100643000000015300 в отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области 

БИК 015354008, ОКТМО 53713000, УИН 18810456250640001882

КБК 188 1160 1123010001140

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.И. Неверова