Дело № 2- 3218/2017 21 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.Н. Лысенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав, что в результате ДТП, случившегося 03.01.2014 с участием автомобилей Джип Чероки, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Рено Клио гр.з. №, под управлением ФИО1, застрахованному у него по договору добровольного страхования автомобилю Джип Чероки, г.р.з. № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 245611 рублей 74 копейки. Истец во исполнение обязательств по договору страхования произвёл оплату ремонта застрахованного автомобиля в указанном размере, то есть понёс убытки в сумме 245611 рублей 74 копейки. Так как на дату ДТП у ФИО1 срок действия договора ОСАГО истёк, вина в совершении ДТП кого-либо из водителей также не установлена, истец просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учётом износа агрегатов и деталей, а именно в сумме 102110 рублей 82 копейки, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего иска.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен путем направления по почте судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.01.2014 в 19:30 на пересечении Старо-Петергофского пр., и наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Джип Чероки, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Рено Клио гр.з. №, под управлением ФИО1

В результате упомянутого ДТП автомобилю Джип Чероки, г.р.з. № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, ПТФ, накладка арки передняя левая, решётка радиатора, накладка переднего бампера снизу (л.д. 16).

Автомобиль Джип Чероки, г.р.з. № на дату совершения ДТП был застрахован у истца по полису добровольного страхования Премиум серии АА № 100172237 от 30.04.2013 по рискам: ущерб, угон (без документов и ключей), сумма страхового возмещения по договору составила 2450000 рублей (л.д. 9, 10).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с обращением страхователя ФИО2 истец признал ДТП страховым случаем, направил повреждённый автомобиль на ремонт и произвёл оплату ремонта ООО «Форум Авто Сервис» 08.07.2014 в сумме 245611 рублей 74 копейки (л.д. 32).

В связи с указанием ФИО1 в справке о ДТП на наличие у него полиса ОСАГО серии ВВВ № 0641261468, заключённого с СГ МСК, истец направил указанному страховщику претензию о выплате страхового возмещения, в объёме лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако получил отказ, со ссылкой на то, что действие вышеуказанного плиса прекратилось 26.07.2013, то есть на дату совершения ДТП, 03.01.2014, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. При таком положении правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении требований СПАО «Ингосстрах» применению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьёй 1064 названного Кодекса, то есть при наличии вины (абз. 2 п. 3 чт. 1079 данного Кодекса).

Согласно расследованию, проведенному инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД по данному ДТП сотрудниками ГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, с учётом объяснений участников ДТП и свидетелей установить вину одного из участников ДТП невозможно, поскольку по версии участников ДТП, каждый из них двигался на разрешающий сигнал светофора, а между показаниями свидетелей имеются противоречия (л.д. 16 – 19). Доказательств в подтверждение отсутствия вины в совершении упомянутого ДТП ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Таким образом, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, суд считает, что на каждом из них лежит ответственность по возмещению причинённого ущерба в равных долях.

Аналогичные разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость восстановительного ремонта определена в экспертном заключении № 1800-16 от 29.10.2015, составленном ООО «Экспертиза и оценка», которая с учётом износа узлов и агрегатов транспортного средства Джип Чероки, г.р.з. № составила 204221 рубль 64 копейки. Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд признаёт ответственность обоих водителей равной, то есть по 102110 рублей 82 копейки (204221,64*50%) с каждого. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах на ответчика подлежит возложению обязанность возместить причинённые истцу убытки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102110 рублей 82 копейки.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлины в размере 3242 рубля 22 копейки, которая в силу вышеуказанных норм закона подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 102 110 рублей 82 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 3242 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 14.09.2017.

Судья: (подпись)