Дело № 2-40/2025 25 марта 2025 года

УИД 78RS0018-01-2023-003223-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Шершневой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ответчика на помещение 

<

адрес>, кадастровый №; признании указанного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указывая, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком ФИО3, при этом, спорное помещение относится к общему имуществу собственников жилья, поскольку это помещение предназначено для обслуживания всех помещений в этом доме и не имеет самостоятельного назначения.

Истцы ФИО1, ФИО4, представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, представив отзыв на исковое заявление, с указанием, что в помещении отсутствуют приборы учета, тепловой пункт, общие лестничные марши, точки ввода электроэнергии; существующие в помещении коммуникации, в том числе смонтированная систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, предназначены непосредственно для функционирования нежилого помещения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала.

Представители третьих лиц – ООО «Атмосфера», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и судом установлено, что застройщиком жилого 

<

адрес> являлось ООО» Адмирал», признанное несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ( дело № А56-9064/2016).

ФИО3 является собственником нежилого помещения 

<

адрес>, площадью 254,4 кв.м., Право собственности зарегистрировано 31.03.2022 на основании протокола о результатах открытых торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир 

<

адрес> и 

<

адрес> соответственно в 

<

адрес>.

В обоснование доводов о том, что в результате бездействия ответчика по несению бремени содержания своего имущества состояние спорного помещения создает угрозу безопасности жителей дома представлено заключение ООО «Экостандарт «Технические решения» о том, что по результатам исследования ограждающих конструкций помещений 

<

адрес> установлено, что мощность эквивалентной дозы гамма-излучения в обследованном помещении превышает предельный уровень в 0,30 мк3в/ч и мощность дозы на открытой местности более чем на 0,2 мк3в/ч, что не соответствует требованиям (НРБ-99/2009); среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность дочерних продуктов радона и торона в воздухе помещения 

<

адрес> превышает 100 Бк/м?, что не соответствует требованиям (НРБ-99/2009); даны рекомендации по утилизации локального источника радиации, экранирование, интенсивная вентиляция подпольного пространства, обустройство системы отвода радона в подвальном помещении или под монолитным полом на грунтовом основании, предотвращение поступления радона из подвального пространства в жилые помещения, устранение трещин и щелей в полах и стенах, улучшение вентилирования здания, особенно в контексте энергосбережения.

Из заключения, составленного ООО «Пенетрон» по состоянию на 2023 год следует, что износ железобетонной конструкции значителен, техническое состояние – работоспособное, требуется восстановительный ремонт бетонных конструкций, капиллярная отсечка воды по внешнему контуру, гидроизоляция стыка стена/плита.

По ходатайству истцов судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 03.02.2025 в нежилом помещении 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются инженерные коммуникации предназначенные для обслуживания более одного помещения в данной многоквартирном доме, а именно: опуски стояков канализации из вышерасположенных этажей (квартир) в количестве шести штук – общее имущество МКД; горизонтальные участки стояков канализации под потолком подвала, имеющие выход в наружный канализационный колодец – общее имущество МКД; горизонтальные участки трубопроводов водопровода, выходящие из водомерного узла под потолком подвала и переходящие в квартирные стояки вышерасположенных этажей – общее имущество МКД; опуски стояков отопления (от квартир и мест общего пользования МКД), которые либо закольцованы в подвале, либо присоединены к отопительным приборам подвала – относятся к общему имуществу МКД; воздуховоды системы противодымной вентиляции и дымоудаления; электропроводка освещения – от распределительного щитка, расположенного в ч.п.1 (48-Н) – общее имущество МКД; трубопровод пожарного водопровода – общее имущество МКД; трубопровод теплоснабжения – общее имущество МКД; оборудование системы пожаротушения – является частью общедомовой системы пожаротушения; отопительные приборы, присоединенные к общедомовым стоякам отопления.

В нежилом помещении 

<

адрес> имеются инженерные коммуникации и иное оборудование предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме. На текущий момент, когда нежилое помещение 

<

адрес> не изолировано от нежилого помещения 

<

адрес>, а нежилое помещение 

<

адрес> не эксплуатируется, имеется свободный доступ к сетям, а также к ч.п.4 в нежилом помещении 

<

адрес> через помещение 

<

адрес> В том случае, если все проемы будут выполнены согласно плану ПИБ, то доступ к инженерным сетям на площади 254 кв.м., расположенным под потолком помещения 

<

адрес>, а также доступ в помещение водомерного узла не будет обеспечен. То есть, часть общего имущества МКД, расположенного в границах нежилого помещения 

<

адрес> будет недоступно для обслуживания. Для оказания полноценных услуг по обслуживанию общедомового имущества включающего в себя инженерные коммуникации, требуется беспрепятственный доступ к ним со стороны обслуживающего персонала круглосуточно, учитывая тот факт, что в МКД могут случаться и аварийные ситуации.

Техническая возможность расположить/перенести инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в другое помещение многоквартирного дома с учетом существующей планировки отсутствует.

Нежилое помещение 

<

адрес> не обеспечено инженерными коммуникациями и иным оборудованием для возможности самостоятельного использования.

Исследованием выявлено, что ни реконструкцией, ни перепланировкой, ни переустройством нежилое помещение 

<

адрес> не подвергалось.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена с осмотром объекта, сделанные экспертом выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, требованиях ГОСТ, СП, сформулированы достаточно полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой дол отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ст. 37 Жилищного кодекс РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся. В частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 9 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальном собственности на указанное имущество.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение не обеспечено инженерными коммуникациями и иным оборудованием для возможности самостоятельного использования; предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, поскольку имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир и лестничной клетки дома. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании нежилого помещения 

<

адрес> общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Государственная регистрация права собственности является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права собственности лица на объект недвижимости и, поскольку спорное нежилое помещение признано общедомовым имуществом, то имеются основания для признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении спорного помещения (ч. 3 ст. 3, ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать помещение 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на помещение 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025