РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2019г. г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.

При секретаре Заблоцкой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1404/19 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к МВД РФ, УМВД России по Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с данными исковыми требованиями, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час.00 мин. протоколом 

<

данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.27 ч.1. КоАП РФ. Место и обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе: ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> (TPЦ «Гостиный двор») в магазине «Нью Йоркер» несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение товарно-материальных ценностей, принадлежавших магазину (арт. 57-642), стоимостью 349,00 рублей в розничной продаже, причинив тем самым магазину материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе председательствующего Федосовой Е.М., секретаря Казаковой О.А., членов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы - Доморощиной М.Е., начальника ОДН и ПР г Тулы по Центральному округу - ФИО11, с участием главного специалиста отдела профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних администрации города Тулы - ФИО12, несовершеннолетней ФИО2, законного представителя несовершеннолетней ФИО1, защитника Гречко И.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленный ОДН ОУУП и ДН «Центральный» УМВД России по г. Туле в отношении ФИО2, постановила: дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с вынесенным протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении несовершеннолетней ФИО2 к административной ответственности, мать ФИО2, не обладая познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату КА КК «Слово и дело» Гречко И.В. ДД.ММ.ГГГГ. между адвокатом КА КК «Слово и Дело» Гречко И.В. адвокатской палаты Краснодарского края, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, Гречко И.В. выступает в качестве представителя (защитника) несовершеннолетней ФИО2, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Выполнение поручения адвокатом включает в себя ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, участие (защита) адвоката в ходе заседание специализированного органа - комиссии по делам несовершеннолетних по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней ФИО2

Вознаграждение (гонорар) сторонами определен в размере 100 000,00 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (квитанция серия 

<

данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требование о возмещении ущерба - материального и морального, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

Сумма в размере 100 000,00 руб. является убытками, которые Истец понесла в связи с незаконным привлечением ее дочери к административной ответственности.

В связи с тем, что ФИО2 незаконно была привлечена к административной ответственности, допрашивалась сотрудниками полиции, был допрошен ее отец ФИО13, в отношении нее был составлен Акт задержания лица при попытке несанкционированного выноса товара с территории магазина, после чего она, в качестве задержанного была передана сотрудникам полиции, впоследствии информация о ее задержании и привлечении к ответственности распространилась до учителей и учащихся учебного заведения, в котором обучалась ФИО2 (необходима была характеристика, подписанная директором и классным руководителем школы), все эти действия негативно сказались на душевном и психологическом состоянии ребенка и отражаются на состоянии ее здоровья до настоящего времени. ФИО2, испытала глубочайшие нравственные переживания, в результате нарушения такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство. ФИО2 всегда считала себя добросовестным и законопослушным гражданином. В настоящий момент она испытывает чувство унижения из-за того, что была привлечена к административной ответственности по незаконным основаниям. Компенсацию морального вреда, причиненного дочери, Истец оценивает в сумму 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ закрепляется право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена неправомерно, постановлением комиссии дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого она была привлечена к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательство, просит суд:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 100 000,00 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

Истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Представитель МВД РФ в порядке передоверия, представитель УМВД РФ по Тульской области и УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО14 в удовлетворении исковых требования просила суд отказать за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований инспектор ОДН ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО15 в удовлетворении исковых требований истицы просила суд отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час.00 мин. протоколом 

<

данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.27 ч.1. КоАП РФ. Место и обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе: ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> (TPЦ «Гостиный двор») в магазине «Нью Йоркер» несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение товарно-материальных ценностей, принадлежавших магазину (арт. 57-642), стоимостью 349,00 рублей в розничной продаже, причинив тем самым магазину материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе председательствующего Федосовой Е.М., секретаря Казаковой О.А., членов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы - Доморощиной М.Е., начальника ОДН и ПР г Тулы по Центральному округу - ФИО11, с участием главного специалиста отдела профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних администрации города Тулы - ФИО12, несовершеннолетней ФИО2, законного представителя несовершеннолетней ФИО1, защитника Гречко И.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>), рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОДН ОУУП и ДН «Центральный» УМВД России по г. Туле в отношении ФИО2, постановила: дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На заседании комиссии адвокат Гречко И.В. пояснил, что из правовой конструкции данной нормы закона следует, что под указанным хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны мелкое хищение характеризуется наличием у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения в свою пользу. Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в действиях ФИО2 прямого умысла, направленного на тайное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства, имеющие правовое значение не установлены.

В связи с вынесенным протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении несовершеннолетней ФИО2 к административной ответственности, мать ФИО2 – ФИО1, не обладая познаниями в области юриспруденции, обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату КА КК «Слово и дело» Гречко И.В. ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом КА КК «Слово и Дело» Гречко И.В. адвокатской палаты Краснодарского края, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, Гречко И.В. выступил в качестве представителя (защитника) несовершеннолетней ФИО2, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Выполнение поручения адвокатом включает в себя ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, участие (защита) адвоката в ходе заседания специализированного органа - комиссии по делам несовершеннолетних по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней ФИО2

Вознаграждение (гонорар) сторонами определен в размере 100 000,00 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серия 

<

данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование истицы о взыскании в ее пользу убытков в сумме 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требование о возмещении ущерба - материального и морального, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

В силу статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Сумма в размере 100 000,00 руб. является убытками, которые законный представитель понесла в связи с незаконным привлечением ее дочери к административной ответственности.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ закрепляется право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (п. 26) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении несовершеннолетней производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правовым основанием для возмещения понесенных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты прав несовершеннолетней дочери, в отношении которой велось дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. Правовые основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации, а не непосредственно с МВД России, что является обоснованным.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полагая возможным снизить возмещение расходов на оплату услуг представителя со 100 000 руб. до 3000 руб., суд исходит из того, что расходы истицы, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Наумовой, на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют объему заявленных требований, уровню сложности дела, объему фактически оказанных представителем услуг, в связи с чем баланс процессуальных прав и свобод сторон может быть обеспечен лишь путем снижения указанных издержек судом и взысканием их в пользу истицы не в полном объеме.

Суд полагает, что такая оценка издержек, связанных с рассмотрением дела и предъявленных к возмещению истцом, не только допустима, но и необходима, поскольку обратное (полное удовлетворение данных требований, исходя лишь из их реальности и доказанности) может привести к тому, что суд будет попустительствовать возможному злоупотреблению правом со стороны истицы на полное возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных ею сверх необходимых объемов, что в конечном итоге нарушит баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Реализация принципа возмещения данного вида судебных издержек заключается в разумности пределов данных издержек, а не в сумме фактически уплаченной стороной своему представителю, что позволяет защитить проигравшую сторону от возможных злоупотреблений правом и взыскания чрезмерных сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Наумовой размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 3000 руб., суд обосновывает свою позицию требованиями разумности и соразмерности, сложностью дела, объемом и характером оказанных юридических услуг, количеством и продолжительностью судебных заседаний, наличием возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обсудив требование истицы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Наумовой Т.К., о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правовых оснований для его взыскания по ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства нарушений личных неимущественных прав несовершеннолетней со стороны " ОДН ОУУП и ДН «Центральный» УМВД России по г.Туле, возбудившего в отношении несовершеннолетней ФИО2 дело об административном правонарушении, а также доказательств, подтверждающих перенесение несовершеннолетней Наумовой физических или нравственных страданий. Суд приходит к выводу, что в действиях инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле ФИО15 не выявлено нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушений и нарушающего права и законные интересы несовершеннолетней Наумовой. 

В чем заключалось противоправность действий инспектора, каким нормативным актам не соответствовали ее действия, истцом не указано. Как следует из представленных документов, задержание несовершеннолетней Наумовой не производилось. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ. Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права несовершеннолетней Наумовой нарушены не были, она не была привлечена к административной ответственности, не подвергалась административному задержанию, доставлению, наказанию в виде административного ареста. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истице ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Наумовой, в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении несовершеннолетней Наумовой каких-либо неимущественных прав последней не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено, какому-либо административному наказанию она не подвергалась, к административной ответственности не привлекалась.

Из сравнительного толкования положений ст. 1069, п. п. 1 и 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, в том числе сотрудниками полиции, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также даны разъяснения о том, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права несовершеннолетней, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2,, убытки в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по граждански делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий