Дело № 1-166/2024 (12401040015000089) УИД 24RS0007-01-2024-000894-66

Приговор

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н., помощника прокурора Ильчук А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Шевчук Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от 14 июня 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего ремонтником по обслуживанию зданий у 

<

данные изъяты> А.В., разведенного, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ), один из которых (ДД.ММ.ГГГГ) является инвалидом, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого:

- 05 мая 2022 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (обязательные работы отбыты 18.08.2022, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 17.05.2024),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах. 

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Судимость за совершение указанного преступления не снята и не погашена.

18 апреля 2024 года около 15 часов 45 минут ФИО1, находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, являясь лицом, осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль управления автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам села Богучаны Богучанского района Красноярского края. 18 апреля 2024 года около 15 часов 50 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе дома № 2 по ул. Новоселов с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 под видеофиксацию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого 18 апреля 2024 года прибором «Драйджер Алкотест-6810» у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией этилового спирта 1,13 мг/л в пробе выдыхаемого им воздуха при допустимой норме 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого – адвокат Шевчук Т.М. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Прибыткина А.Н. в судебном заседании полагала, что требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется. 

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому последний указал обстоятельства совершения им преступления (л.д. 46-49); протоколом допроса свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району) (л.д. 38-40); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО2 об обнаружении признаков преступления от 18.04.2024 (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена прилегающая территория к гаражу, расположенному по адресу: 

<

...> (л.д. 60-64); протоколами осмотров предметов от 14.05.2024, 17.05.2024 признанных вещественными доказательствами по делу автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, диска с видеозаписью по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15-19, 31-35); постановлением № от 18.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом № об административном правонарушении от 18.04.2024 (л.д. 8), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2024 (л.д. 9), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2024 (л.д. 10), чек-тест № от 18.04.2024 (л.д. 11, 12), протоколом № о задержании транспортного средства от 18.04.2024 (л.д. 13), копией паспорта транспортного средства № от 22.12.2020 (л.д. 22-25); справкой инспектора ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 81), справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 18.04.2024 (л.д. 83); копией приговора Богучанского районного суда Красноярского края от 17.05.2022 (л.д. 78-79). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, изложенное в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании указанными в обвинительном постановлении доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. 

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей (2011 и 2013 годов рождения) у виновного (л.д. 68, 69) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние здоровья малолетней дочери (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) подсудимого, являющейся инвалидом (л.д. 70) (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Несмотря на доводы защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, не имеется, поскольку ФИО1 органу дознания какую-либо значимую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не представил, а один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что иные виды альтернативных наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вопреки мнению стороны защиты, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому применены быть не могут, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

При этом в случае нахождения семьи подсудимого в трудной жизненной ситуации, члены его семьи не лишены права обращения в соответствующие социальные органы и службы в целях получения социальной помощи и мер поддержки. 

При таких обстоятельствах, довод стороны защиты о возможности назначения условного осуждения в связи с необходимостью осуществления подсудимым помощи (в том числе материальной) своим малолетним детям (дочь имеет инвалидность), суд признает несостоятельным.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает. 

Видом исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному суд определяет колонию-поселение, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушал избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не скрывался от суда и следствия, суд не находит оснований для отмены или изменения указанной меры процессуального принуждения и избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, и определяет порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, однако его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно: диск с видеозаписью (л.д. 37) подлежит хранению в настоящем уголовном деле, при этом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому ФИО1 (л.д. 22-25) и использованный им при совершении преступления автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в собственность государства. 

Руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым арест, наложенный в ходе дознания на основании постановления Богучанского районного суда от 15 мая 2024 года (л.д. 30) на автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

При этом доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку конфискация конкретного имущества, принадлежащего подсудимому, и использованного ФИО1 при совершении преступления, не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора по иску бывшей супруги подсудимого о принадлежности этого имущества, об освобождении автомобиля от ареста, о разделе совместно нажитого имущества, в том числе путем выделения в счет своей доли иного имущества, либо выплате компенсации стоимости части спорного имущества соразмерно своей доле в нем.

Исходя из положений ст.ст. 133, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для освобождения автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1995года выпуска, от конфискации, по убеждению суда, не имеется. 

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу, ФИО1 надлежит освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 226.9 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Осужденный ФИО1 обязан явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания основного наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. 

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением его срока с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 18 апреля 2024 года – хранить в материалах уголовного дела. 

Принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «Тойота Корона», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, – конфисковать в собственность государства. 

Арест, наложенный в ходе дознания на основании постановления Богучанского районного суда от 15 мая 2024 года на автомобиль «Тойота Корона», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

От уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко