Судья: Афанасьева С.Н. д. № 12-356/2018

РЕШЕНИЕ

г.Самара 19 июля 2018 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 15 мая 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

10.04.2018 года инспектором роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ФИО2 8 февраля 2018 года в 15 часов, управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, на нерегулируемом пешеходном переходе нарушил требования пунктов 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу пешеходу П.В.И. допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 04-8м/929 от 28 марта 2018 года квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.42-45).

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 15 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 тысяч рублей.

Законный представитель потерпевшего П.В.И. – П.Н.М. обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой, полагая постановление судьи незаконным и не мотивированным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на мягкость наказания.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения П.Н.М. ., поддержавшую доводы жалобы, возражения ФИО2 исследовав материалы дела, изучив сведения о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, нахожу постановление Промышленного районного суда от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в судебном постановлении, и не оспариваются заявителем жалобы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При этом судом было установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Вследствие чего, судья районного суда пришел к выводу, что наказание в виде штрафа в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. 

Оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. 

Судом при рассмотрении жалобы, установлено совершение ФИО2 административных правонарушений в области дорожного движения в 2017 году, что не было учтено судом при назначении наказания.

Полагаю, что наказание ФИО2 было назначено без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ, так как суд не учел характер совершенного правонарушения: ФИО2 были грубо нарушены требования ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей, кроме того, судом не учтено, что ранее ФИО2 неоднократно, в течение года, предшествовавшего совершению правонарушения, привлекался к административной ответственности за нарушения в области ПДД.

Таким образом, наказание назначено без учета положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 15 мая 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить в Промышленный районный суд г.Самары на новое рассмотрение, в ином составе.

Жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО1 удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

<

данные изъяты>