Дело № 1-31/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Болгар

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Наумова А.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

защитников Нурсафина Р.В. и Алексеева Е.В. (ордеры в деле), 

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139 УК РФ и пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 55 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступил в сговор с ФИО4, с целью совместного незаконного проникновения в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающих в нем лиц, используя орудия преступления в виде бейсбольных бит, которые ФИО3 и ФИО4 приискали в автомобиле Свидетель №1 марки «ВАЗ 2107» с регистрационным государственным знаком 

<

***>, который привез их к указанному выше адресу.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО3, по предварительному сговору с ФИО4, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде нарушения прав граждан на неприкосновенность жилища и, желая их наступления, осознавая, что они не имеют законных оснований вторгаться в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вопреки воли проживающих в нем вышеназванных лиц, ФИО3 перелез через забор указанного выше дома во двор, ввиду запертой на запирающее устройство в виде задвижки калитки с внутренней стороны, после чего открыл калитку, через которую вошел ФИО4, где в продолжение умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, направились к входной двери указанного выше дома, которая была приоткрыта, где ФИО3 открыл ее, после чего воспользовавшись свободным доступом, они незаконно проникли в помещение веранды указанного выше дома, где также находилась входная дверь. Далее, ФИО3, в указанную выше дату и период времени, в продолжение умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, открыл за ручку входную дверь, после чего воспользовавшись свободным доступом, они незаконно проникли в помещение коридора указанного выше дома, где к вооруженным бейсбольными битами ФИО3 и ФИО4, из помещения спальной комнаты вышел Потерпевший №2, который потребовал ФИО3 и ФИО4 покинуть указанный выше дом. Далее, ФИО3, в указанную выше дату и период времени, в продолжение умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, применил физическое насилие в отношении последнего, путём нанесения ему одного удара кулаком правой руки в левую щечную область лица, от которого Потерпевший №2 испытал физическую боль и пошатнулся, после чего ФИО4 высказал угрозу применения насилия в адрес Потерпевший №2, от чего воля последнего к сопротивлению была подавлена. 

Согласно предъявленному обвинению, своими действиями ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в 

<

адрес> Республики Татарстан, нарушив тем самым право на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьёй 25 Конституции Российской Федерации.

Как следует из обвинения, ФИО3 и ФИО4, совершая незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, а так же то, что своими действиями, они нарушают неприкосновенность жилища, установленную статьёй 25 Конституции Российской Федерации, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали этого.

Кроме того, как следует из обвинения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 05 минут, более точное время не установлено, у ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совершенного им проникновения в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с применением насилия, находясь в помещении зальной комнаты указанного выше дома, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, который находился в указанном помещении на диване в лежачем положении. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи ранее вооруженным орудием преступления в виде бейсбольной биты, находясь в помещении зальной комнаты 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями наносит побои, причиняя физическую боль Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью Потерпевший №1, и желая этого, нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы и тела последнего, после чего будучи вооруженным бейсбольной битой, которую удерживал в левой руке, нанес ею два удара по левой и правой руке Потерпевший №1

Как следует из обвинения, своими действиями ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой и левой локтевой кости со смещением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также телесные повреждения в виде ушибленной - рванной раны головы теменной области слева (1), затылочной области справа (1), верхней губы слева (1), ушиблено-рваной раны левой голени (1), которые причинили легкий вред здоровью, и телесные повреждения в виде кровоподтеков: орбиты правого глаза (1), левой боковой поверхности грудной клетки (1), которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Кроме того, согласно обвинению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 05 минут, более точное время не установлено, у ФИО4, находившегося, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совершенного им проникновения в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с угрозой применения насилия, в помещении коридора указанного выше дома, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №2, ввиду его высказываний о необходимости покинуть помещение дома, возник умысел, направленный на умышленное причинение легкой тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, который находился в указанном помещении возле входа в спальную комнату. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО4, будучи ранее вооруженным орудием преступления в виде бейсбольной биты, находясь в помещении коридора комнаты 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями наносит побои, причиняя физическую боль, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью Потерпевший №2, и желая этого, нанес один удар бейсбольной битой, которую удерживал в правой руке, в область левой ноги, отчего последний сразу же вошел в спальную комнату указанного дома, и в указанную выше дату и период времени, снова вышел в помещение коридора с металлической трубой от пылесоса в руках, и снова начал высказывать слова о необходимости покинуть помещение дома в адрес ФИО4, на что последний, удерживая бейсбольную биту в правой руке, нанес Потерпевший №2 не менее четырех ударов бейсбольной битой, и не менее семи ударов кулаком левой руки, по различным частям головы и тела последнего, при этом в момент нанесения Потерпевший №2 ударов, последний пытался защищаться металлической трубой от пылесоса и передвигался обратно в спальную комнату указанного выше дома.

Как следует из обвинения, своими действиями ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения в виде ушибленно - рванных ран головы (теменной области справа (1), затылочной области справа (1)), которые причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде кровоподтёков правого предплечья (1), левого предплечья (1), левой голени (1),которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №2

В ходе судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с примирением с подсудимыми. Потерпевшие сообщил суду, что они примирились с подсудимыми, простили их, претензий к ним не имеют, ущерб по уголовному делу ему заглажен в полном размере, в связи с чем, потерпевшие к уголовной ответственности привлекать подсудимых не желают. Заявление о прекращении уголовного дела не связано с нарушением свободного волеизъявлений обоих потерпевших. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, признав вину в предъявленном обвинении, высказали своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники подсудимых просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевших с подсудимыми, поскольку основания, предусмотренные законом, для этого имеются. 

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, выразил согласие с прекращением производства по делу.

Суд, заслушав мнение участников процесса, пришёл к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 и ФИО4 впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступления, отнесённые уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совершённые в отношении вышеназванных потерпевших. Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, загладили вред, причинённый преступлениями, что подтвердили в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые пояснили, что подсудимые перед ними извинились, ущерб им возместили, связи с чем, они претензий к ним не имеют и привлекать подсудимых в полном размере возместившим и загладившими им вред, совершенными преступлениями, не желают. 

В ходе судебного заседания, как подсудимые, так и потерпевшие заявили, что они примирились друг с другом и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшими по данному делу своего права на примирение с подсудимыми, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевших основаниям. 

На основании изложенного, суд считает возможным, уголовное дело в отношении подсудимых по предъявленному им обвинению, прекратить.

Руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139, пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4, отменить.

Вещественные доказательства: одну дактилоскопическую пленку со следом руки, вырезы линолеума, металлический браслет, бейсбольную биту черного цвета, бейсбольная биту серебристого цвета, балаклаву, металлическую трубу от пылесоса, простынь и брюки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СКР по РТ, по вступлению данного постановления в законную, уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.С. Поляков