Дело № 3а-759/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чайка Е.А., 

при секретаре Найденовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением,

с участием ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского городского суда Ростовской области от 21 января 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2008 года указанный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба и кассационное представление – без удовлетворения.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 22 мая 2015 года приговор Миллеровского городского суда Ростовской области от 21 января 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2008 года в отношении ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 января 2017 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2008 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2017 года приговор Миллеровского городского суда Ростовской области от 21 января 2008 года изменён: признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья; назначенное ФИО1 наказание смягчено, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В обоснование своих требований заявитель указал, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила 9 лет 11 месяцев 30 дней, при этом срок предварительного следствия составил 7 месяцев, срок разбирательства в суде первой инстанции – 2 месяца, в суде второй инстанции - 9 лет 2 месяца, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец считает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность уголовного судопроизводства, являются недостаточность и неэффективность действий следственных органов и судов первой и второй инстанций, поскольку лицо, совершившее преступление, было установлено в день его совершения, и весь объём следственных действий можно было выполнить в более короткий срок; суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение ему наказания, не отвечающего требованиям справедливости, и увеличение срока уголовного судопроизводства; при рассмотрении дела в суде второй инстанции в 2008 году было нарушено его право на защиту, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, не были приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Действия судьи Ростовского областного суда, отказавшего в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, также, по его мнению, нельзя считать достаточными и эффективными, поскольку судьёй Верховного Суда РФ по аналогичным доводам кассационной жалобы было установлено нарушение прав осуждённого. 

Вследствие указанных нарушений и длительности судопроизводства административный истец получил моральную травму в связи с потерей веры в правосудие, а также страдания и разочарование, чувство неудовлетворенности и несправедливости в течение значительного периода времени. Названные нарушения, учитывая индивидуальные особенности ФИО1, повлекли ухудшение состояния его физического и психического здоровья. 

С учётом этих обстоятельств и практики Европейского Суда по правам человека административный истец считает, что размер полагающейся ему компенсации должен составлять 1 000 000 руб.

Одновременно ФИО1 заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, указав, что своевременно направленное им в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области административное исковое заявление было необоснованно возвращено ему председателем районного суда, как ошибочно направленное, что повлекло пропуск установленного законом срока обращения в суд.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, доводы административного искового заявления поддержал, дополнительных пояснений не дал. 

Интересы Российской Федерации в Ростовском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что общая длительность судопроизводства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека. Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления полагала необоснованным. 

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В данном случае шестимесячный срок для подачи заявления о присуждении компенсации следует исчислять с 11 апреля 2017 года - даты вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда и приговора Миллеровского городского суда Ростовской области от 21 января 2008 года.

Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 28 октября 2017 года, то есть за пределами шестимесячного срока, который истекал 11 октября 2017 года. 

В постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения о том, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный пунктом 1 части 5, частями 6, 7.1, 7.2 и 8 статьи 3 Закона о компенсации, частями 2, 4, 5, 6 статьи 250 КАС РФ, абзацем первым части 2, частью 3 статьи 222.1 АПК РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 29).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оценённые судом как уважительные) (пункт 30).

Названные административным истцом причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление, изначально направленное ФИО1 через Миллеровский районный суд Ростовской области 9 октября 2017 года, 12 октября 2017 года было возвращено заявителю председателем районного суда, как ошибочно направленное (л.д. 15, 16).

Указанные обстоятельства не зависели от волеизъявления ФИО1, объективно препятствовали своевременному обращению административного истца в суд с заявлением о компенсации, в связи с чем пропущенный им процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). 

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). 

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57).

Судом установлено, что 12 апреля 2007 года старшим следователем Миллеровской межрайонной прокуратуры возбуждено уголовное дело № 2007297318 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, производство по указанному уголовному делу поручено следственной группе Миллеровской межрайонной прокуратуры.

12 апреля 2007 года ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, 13 апреля 2007 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 апреля 2007 года также были произведены 3 осмотра места происшествия, осмотр трупа гр-на П., назначена медицинская судебная экспертиза трупа П., медицинская судебная экспертиза ФИО1, вынесено постановление о назначении подозреваемому защитника, допрошены 3 свидетеля, произведены 2 обыска, получены образцы для сравнительного исследования крови, слюны, подногтевого содержимого ФИО1 

13 апреля 2007 года произведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1

14 апреля 2007 года осмотрены вещественные доказательства. 

16 апреля 2007 года получено заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО1 

16 апреля 2007 года ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, 18 апреля 2007 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

20 апреля 2007 года назначена психолого-психиатрическая судебная экспертиза ФИО1, произведён дополнительный осмотр места происшествия. 

24 апреля 2007 года отобраны образцы для сравнительного исследования и предметы одежды с трупа П.

27 апреля 2007 года допрошены 4 свидетеля 

2 мая 2007 года получены образцы для сравнительного исследования у свидетеля М., назначены 3 экспертизы по исследованию вещественных доказательств

4 мая 2007 года произведён осмотр места происшествия. 

16 мая 2007 года признана потерпевший В., 23 мая 2007 года она допрошена в качестве потерпевшей. 

18 мая 2007 года из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ. Постановлением от 1 июня 2007 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 213 УК РФ в отношении ФИО1 отказано.

25 мая 2007 года уголовное дело № 2007297318 соединено с уголовным делом № 2007297327, возбуждённым 14 апреля 2007 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, по которому 16 апреля 2007 года М. был признан потерпевшим, ФИО1 19 апреля 2007 года был допрошен в качестве подозреваемого, 22 мая 2007 года допрошена свидетель В. Соединённому уголовному делу присвоен номер 2007297318.

26 мая 2007 года получены образцы для сравнительного исследования у свидетеля Т.

27 мая 2007 года в рамках уголовного дела № 2007297318 М. признан потерпевшим и допрошен, назначена медицинская судебная экспертиза М.

28 мая 2007 года и 29 мая 2007 года получены результаты 2 экспертиз вещественных доказательств.

28 мая 2007 года назначена экспертиза образца крови Т., 8 июня 2007 года получено заключение эксперта.

2 июня 2007 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела медицинской документации.

15 июня 2007 года получены заключения медицинской судебной экспертизы трупа П., психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1, экспертизы вещественных доказательств. 

2 июля 2007 года произведена выемка медицинской карты стационарного больного М.

4 июля 2007 года произведён дополнительный осмотр места происшествия. 

5 июля 2007 года получено заключение судебно-медицинской экспертизы М., 16 июля 2007 года с ним ознакомлен потерпевший М., 20 июля 2007 года проведена очная ставка между ФИО1 и М.

23 июля 2007 года обвиняемый и его защитник ознакомлены с заключением экспертизы трупа П., с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1; Т.. ознакомлен с результатами экспертизы его крови.

24 июля 2007 года обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы М., с заключением экспертизы крови Т.

7 августа 2007 года к материалам дела приобщены вещественные доказательства. 

20 августа 2007 года разрешено ходатайство ФИО1 

5 сентября 2007 года потерпевшая В. ознакомлена с заключением медицинской судебной экспертизы трупа П. 

6 сентября 2007 года уголовное дело передано для производства предварительного следствия в Миллеровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области, 7 сентября 2007 года принято к производству заместителя начальника Миллеровского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области.

20 сентября 2007 года обвиняемый и защитник ознакомлены с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

24 сентября 2007 года руководителем Миллеровского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области даны указания о выполнении необходимых следственных действий.

5, 8 и 12 октября 2007 года допрошены 3 свидетеля.

22 октября 2007 года ФИО1 предъявлено обвинение по части 1 статьи 111, части 1 статьи 105 УК РФ, и он допрошен по предъявленному ему обвинению, давать показания отказался.

23 октября 2007 года обвиняемый и его защитник, а также потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий.

С 24 по 30 октября 2007 года ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, 29 октября 2007 года с материалами дела ознакомлен его адвокат. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался: Миллеровским межрайонным прокурором 4 июня 2007 года до 4 месяцев, т.е. до 12 августа 2007 года, 3 августа 2007 года до 6 месяцев, т.е. до 12 октября 2007 года, первым заместителем руководителя следственного отделения Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области 28 сентября 2007 года на 2 месяца, т.е. до 12 декабря 2007 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался постановлениями Миллеровского городского суда Ростовской области от 6 июня 2007 года, от 6 августа 2007 года, от 8 октября 2007 года.

8 ноября 2007 года и.о. прокурора Миллеровской межрайонной прокуратуры утверждено обвинительное заключение. 14 ноября 2007 года уголовное дело направлено в Миллеровский городской суд.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО1 составила 7 месяцев 2 дня.

После поступления дела в Миллеровский городской суд Ростовской области 15 ноября 2007 года постановлением судьи от 16 ноября 2007 года на 28 ноября 2007 года по делу назначено предварительное слушание, по итогам которого судом назначено открытое судебное заседание по уголовному делу на 12 декабря 2007 года.

В связи с отпуском судьи уголовное дело, назначенное на 12 декабря 2007 года, не рассматривалось, судебное заседание состоялось 19 декабря 2007 года.

19 декабря 2007 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 декабря 2007 года, а в связи с допуском к участию в деле адвоката потерпевшей рассмотрение дела было отложено до 10 января 2008 года для ознакомления адвоката с материалами дела.

10 января 2008 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 января 2008 года для подготовки к участию в прениях, затем судом объявлен перерыв перед последним словом подсудимого до 21 января 2008 года.

21 января 2008 года судебном заседании оглашён обвинительный приговор. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 111 УК РФ, окончательное наказание ему определено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 апреля 2007 года. Указанным приговором также разрешены гражданские иски к ФИО1 М. и В.

Срок рассмотрения дела судом 1 инстанции составил 2 месяца 6 дней.

23 января 2008 года на указанный приговор ФИО1 подана кассационная жалоба, 31 января 2008 года в судебную коллегию по уголовным делам подано кассационное представление государственного обвинителя.

После извещения лиц, перечисленных в статье 358 УПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения приговора, о принесённых жалобе и представлении, и по истечении срока подачи на них возражений, Миллеровский городской суд 18 февраля 2008 года направил дело в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда. Судебное заседание суда кассационной инстанции назначено на 19 марта 2008 года.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2008 года приговор Миллеровского городского суда Ростовской области от 21 января 2008 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление – без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций составила 4 месяца 4 дня, а срок уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного приговора составил 11 месяцев 7 дней.

Уголовно-процессуальное законодательство наделяет осуждённого правом обжалования вступившего в законную силу судебного решения. 

23 мая 2016 года постановлением судьи Ростовского областного суда отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Миллеровского городского суда Ростовской области от 21 января 2008 года и на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2008 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 года кассационная жалоба осуждённого ФИО1 на приговор Миллеровского городского суда Ростовской области от 21 января 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2008 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 28 ноября 2016 года уголовное дело было истребовано из Миллеровского районного суда, после поступления дела судебное заседание суда кассационной инстанции назначено на 12 января 2017 года.

12 января 2017 года рассмотрение дела было отложено на 26 января 2017 года, поскольку копию постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и извещение о назначении рассмотрения уголовного дела на 12 января 2017 года ФИО1 получил 10 января 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 401.12 УПК РФ.

10 января 2017 года ФИО1 подал дополнения к своей кассационной жалобе.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 января 2017 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2008 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 марта 2017 года.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 6 февраля 2017 года открытое заседание суда апелляционной инстанции назначено на 28 февраля 2017 года.

31 января 2017 года ФИО1 обратился с заявлением об обеспечении участия в деле защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

6 февраля 2017 года он подал в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда апелляционную жалобу, 9 февраля 2017 года – дополнения к ней. 

28 февраля 2017 года определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда уголовное дело снято с рассмотрения и возвращено в Миллеровский районный суд для ознакомления осуждённого ФИО1 с материалами дела и подготовки своей защиты в суде апелляционной инстанции.

После ознакомления ФИО1 с материалами дела Миллеровский районный суд 14 марта 2017 года направил уголовное дело в Ростовский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 17 марта 2017 года заседание суда апелляционной инстанции по делу в отношении ФИО1 назначено на 4 апреля 2017 года.

4 апреля 2017 года слушание дела отложено на 7 апреля 2017 года в связи с удовлетворением ходатайства адвоката, в целях обеспечения ознакомления адвоката с материалами уголовного дела, встречи с ФИО1, а также получении информации о состоянии его здоровья. 

7 апреля 2017 года судебное заседание отложено на 11 апреля 2017 года в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие адвоката, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребёнка.

11 апреля 2017 года судебной коллегией постановлено апелляционное определение, которым приговор Миллеровского городского суда Ростовской области от 21 января 2008 года изменён: признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья; назначенное ФИО1 наказание смягчено, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а кассационное представление, кассационные и апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с момента отмены постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 января 2017 года кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2008 года составила 2 месяца 16 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 до момента вступления в законную силу приговора суда составила 9 лет 11 месяцев 30 дней. 

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объём уголовного дела составил 3 тома, в качестве обвиняемого привлечено лицо, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Анализ отдельных этапов уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном УПК РФ порядке, незаконность продления такого срока не установлена ни судебными актами, ни актами прокурорского надзора, ни в порядке процессуального контроля.

Уголовное дело отличалось определённой сложностью, срок следствия обусловлен, в том числе, способом совершения преступлений, описанным в обвинительном заключении и приговоре, что с необходимостью влекло использование специальных познаний и назначение большого количества экспертиз, неоднократное проведение допросов подозреваемого, потерпевших и свидетелей, проверку показаний на месте, проведение очной ставки, осмотров мест происшествий. Бездействия органов предварительного следствия в период досудебного производства судом не установлено, т.к. запланированные следственные действия, перечисленные в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, были исполнены в установленные сроки, являлись достаточными и эффективными. Процессуальные действия последовательно осуществлялись в течение всего периода предварительного следствия. Нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу следственными органами допущено не было.

Сроки судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не свидетельствуют о наличии признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из материалов дела нельзя прийти к выводу о значительных промежутках неактивности суда, в том числе при направлении дела в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные заседания Миллеровским городским судом Ростовской области и Ростовским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, случаев их явно необоснованного отложения не допускалось. 

Периоды отложений судебных заседаний в Миллеровском городском суде не являются значительными, основания отложений не могут быть признаны обстоятельствами, искусственно, неразумно и явно затягивающими судебный процесс по делу, учитывая, что по ходу разбирательства имелись объективные причины для продолжения процесса, и он не мог быть окончен ни в один из дней, когда судебные заседания были отложены. 

Отложение судебных заседаний при рассмотрении дела в апелляционном порядке и в суде кассационной инстанции, учитывая конкретные причины отложения заседаний, не является доказательством чрезмерно длительного срока судопроизводства на этих стадиях и основанием для вывода о неактивности либо небрежности суда; весь период апелляционного и кассационного рассмотрения жалоб ФИО1 направлен на создание условий для обеспечения прав участников судопроизводства и всестороннего исследования доказательств. 

Снятие дела с апелляционного рассмотрения и направление его в районный суд было вызвано необходимостью соблюдения прав осуждённого на ознакомление с материалами уголовного дела и не повлекло нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.

Тексты судебных постановлений и протоколов судебных заседаний изготавливались в пределах установленных сроков. Рассылка лицам, участвующим в деле, копий кассационной, апелляционных жалоб и кассационного представления, направление дела в суды кассационной и апелляционной инстанции осуществлялись своевременно, по истечению сроков, необходимых для подачи возражений на жалобы другими участниками процесса. 

Период времени с момента вступления приговора от 21 января 2008 года в законную силу до его отмены судом кассационной инстанции, отразившийся на общей продолжительности судопроизводства по данному уголовному делу, сам по себе не повлёк правовую неопределенность для административного истца и не может быть расценён как нарушающий его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку в течение этого времени уголовное преследование в значении, придаваемом ему статьёй 5 УПК РФ, в отношении ФИО1 не осуществлялось, вступивший в законную силу приговор был приведён в исполнение, осуждённый реализовывал своё право на пересмотр вступивших в законную силу приговора Миллеровского городского суда Ростовской области от 21 января 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2008 года, а окончательно назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима исчисляется с 12 апреля 2007 года и включает в себя указанный временной промежуток.

Проведя общую оценку сложности характера дела, поведения всех участников уголовного судопроизводства, а также общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что общая продолжительность уголовного судопроизводства не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае. Продолжительность каждого из этапов не являлась чрезмерной и объективно была обусловлена требованиями процессуального закона. 

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд считает, что законные основания для признания нарушенным права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, а, следовательно, и для взыскания компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка 

Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2017 года.