Мотивированное 

решение

 составлено 19.07.2023.

№ 2а-1776/2023

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием административных истцов ФИО2, ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании уведомления об отказе в исправлении технической ошибки незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании уведомления об отказе в исправлении технической ошибки незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что административные истцы являются сособственниками комнаты 

<

адрес>. Согласно решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.06.2021 за каждым закреплена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В марте 2023 года административные истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для того, чтобы осуществить регистрацию прав на комнату. При получении выписки из ЕГРН административные истцы обнаружили ошибку в написании площади комнаты, в новом документе обозначена площадь 14,1 кв.м., тогда как фактически площадь комнаты составляет 13,4 кв.м. Доказательством чему служат заявления, поданные при заявке на регистрацию, в которых у каждого фигурирует площадь 13,4 кв.м. и решение Верхнепышминского городского суда от 04.06.2021 года. При обнаружении ошибки административные истцы обратились к административному ответчику с заявлениями об исправлении допущенной ошибки, на что 28.04.2023 года получено уведомление об отказе в исправлении технической ошибки. Данный отказ в исправлении технической ошибки административные истцы считают незаконным, нарушающим их права. В связи с чем, административные истцы просят признать незаконным уведомление об отказе в исправлении технической ошибки административного ответчика от 28.04.2023 года. Обязать административного ответчика внести изменения в написании площади комнаты 

<

адрес> вместо 14,1 кв.м., записать 13,4 кв.м. Взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек (по 300 рублей в пользу каждого административного истца), расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

Административные истцы ФИО2, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав административных истцов ФИО2, ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданных ФИО2, ФИО1, ФИО2 10.03.2023 года, указана площадь принадлежащего административным истцам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 14,1 кв.м.

28.04.2023года ФИО2, ФИО1 обратились к административному ответчику с заявлениями об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в части указания площади комнаты с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с 14,1 кв.м. на 13,4 кв.м., представив также решение суда от 04.06.2021 года, выписки из ЕГРН от 10.03.2023 года.

Уведомлениями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 28.04.2023 №, № ФИО1, ФИО2 в исправлении технической ошибки отказано, со ссылкой на то, что выявлено отсутствие противоречий между сведениями Единого государственного реестра недвижимости об объекте с кадастровым номером № и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых такие сведения вносились в Единый государственный реестр недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади – 14,1 кв.м. комнаты с кадастровым номером № внесены на основании Технического паспорта здания по состоянию на 07.04.2006 года инвентарный № ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Свердловский филиал.

Указанный технический паспорт на дом (общежитие) 

<

адрес> представлен суду административным ответчиком. Согласно экспликации помещений к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представленному административным ответчиком, площадь комнаты № в указанном доме составляет 14,1 кв.м.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, технический паспорт до 09.07.2013 являлся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Документы, на основании которых мог быть осуществлен учет изменений характеристик комнаты истцов (площади комнаты), ни в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ни суду, административными истцами не представлялись, внесение сведений о площади комнаты в соответствии с техническим паспортом здания соответствует закону.

Ссылки административных истцов на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.06.2021 года в части площади жилого помещения необоснованны, поскольку данным судебным актом за административными истцами лишь признано право собственности на комнату 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым и это решение не является основанием для установления площади жилого помещения и исправления технической ошибки в площади объекта недвижимости.

Кроме того, необходимо отметить, что при вынесении решения суда от 04.06.2021 судом была принята во внимание выписка из технического паспорта на комнату 

<

адрес> по данным технической инвентаризации на 29.07.1985 года и указанная выписка содержит сведения о том, что сведения об объекте недвижимости неактуальны, состав и границы объекта были изменены при последующих обследованиях.

Разрешая заявленные ФИО2, ФИО1, ФИО2 требования, установив, что правоустанавливающими документами, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости с кадастровым номером №, подтверждено право собственности ФИО2, ФИО1, ФИО2 на жилое помещение площадью 14,1 кв.м, новых технических документов, а также иных документов, подтверждающих уменьшение площади с 14,1 кв.м. до 13,4 кв.м. административными истцами не представлено ни в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ни в процессе рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу об отсутствии технической ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1, ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании уведомления об отказе в исправлении технической ошибки незаконным, возложении обязанности, должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении требований административных истцов отказано, то не подлежат удовлетворению и требования административных истцов о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек, расходов на услуги адвоката в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1, ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании уведомления об отказе в исправлении технической ошибки незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.