Гр. дело № 

<

данные изъяты>__

Поступило в суд:

<

данные изъяты> г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> июня 

<

данные изъяты> года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Малыха Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терра-

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Терра-

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества указав, что 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г. между ООО «Терра-

<

данные изъяты>» (Продавец) и ООО «Территория еды» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым покупателем было приобретено оборудование для осуществления предпринимательской деятельности в области общественного питания. 

Обстоятельства сделки заключались в том, что ООО «Терра-

<

данные изъяты>» закрыло собственный ресторан, расположенный по адресу: ... и по договоренности с арендодателем оставило свое оборудование и мебель в указанном помещении. При этом стороны определили, что если истец находит покупателя на собственное имущество, арендодатель - ООО «Рента-С» обязуется заключить договор аренды с покупателем имущества для открытия нового ресторана. 

В качестве обеспечения исполнения договора купли-продажи имущества от 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г., ответчиком ФИО1 было оформлено личное поручительство, согласно которому ответчик при неисполнении покупателем своих обязанностей по договору, несет солидарную ответственность в полном размере суммы договора, с учетом процентов, судебных издержек.

Сумма по договору купли-продажи имущества составила 

<

данные изъяты> руб., оплата производилась частями согласно графику платежей, указанному в Приложении №

<

данные изъяты> к Договору. Первые два платежа на сумму 

<

данные изъяты> руб. были выплачены покупателем полностью и в срок. Однако впоследствии платежи поступали частями и со значительными нарушениями сроков. Остаток суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. не выплачен до настоящего времени.

Продавцом было выполнено обязательство по передаче имущества полностью и в срок, что подтверждается актами приема-передачи. Ресторан покупателя функционирует и в настоящее время, соответственно оборудование и иное имущество эксплуатировалось.

Согласно п. 

<

данные изъяты>. Договора в случае просрочки платежа на сумму задолженности начисляется пеня в размере 

<

данные изъяты>% годовых. По состоянию на 

<

данные изъяты> марта 

<

данные изъяты> г. сумма пени составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> февраля 

<

данные изъяты> г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить сумму пени, однако на момент обращения истца с иском в суд требования претензии не исполнены ответчиком.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 847 200 руб., сумму пени по состоянию на день вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Терра-

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с изложенным, пояснила, что на дату вынесения решения сумма пени за просрочку платежа по договору составляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> руб., которую просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>). В суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л. д. 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

В соответствии с абз. 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу процессуального закона отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела с учетом мнения представителя истца, возражавшей против отложения рассмотрения дела, судом отклонено, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании, представлено не было.

При этом суд отмечает, что лист нетрудоспособности (л.д. 

<

данные изъяты>) является основанием для освобождения от работы, однако данных о невозможности принимать участие в судебном заседании не содержит. Представленная суду справка ООО «Городской центр Медосмотра» Люксмедика от 

<

данные изъяты> июня 

<

данные изъяты> г. (л.д. 

<

данные изъяты>), первичная консультация терапевта ООО «Городской центр Медосмотра» Люксмедика от 

<

данные изъяты> г. (л.д. 

<

данные изъяты>), из которых следует, что в связи с хроническим бескаменным холециститом, обострением средней степени тяжести ответчик находится на амбулаторном лечении, не подтверждает факта невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на указанную дату.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Терра-

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> г. между ООО «Терра-

<

данные изъяты>» (Продавец) и ООО «Территория еды» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно п.

<

данные изъяты> договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении комплект имущества, полный перечень, наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость и иные характеристики которого указываются в Приложении №

<

данные изъяты> к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.

<

данные изъяты> договора цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата товара производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. уплачивается покупателем до 

<

данные изъяты> г. (п.

<

данные изъяты> договора).

Дальнейшая оплата товара осуществляется в соответствии с графиком платежей, который указывается в Приложении №

<

данные изъяты> и является неотъемлемой частью к настоящему договору.

Обязательства продавца были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи товара от 

<

данные изъяты> г. (л.д. 

<

данные изъяты>), актом приема-передачи товара от 

<

данные изъяты> г. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Однако обязательства ООО «Территория еды» не были выполнены надлежащим образом. 

Согласно договору, в счет исполнения обязательств по договору ООО «Территория еды» выло выплачено продавцу 

<

данные изъяты> руб. в установленный срок.

Сумма задолженности покупателя по договору купли-продажи имущества от 

<

данные изъяты> г. составила 

<

данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества от 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> г., ответчиком ФИО1 было оформлено личное поручительство, согласно которому ответчик при неисполнении покупателем своих обязанностей по договору, несет солидарную ответственность в полном размере суммы договора, с учетом процентов, судебных издержек (л.д. 

<

данные изъяты>).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением ООО «Территория еды» обязательств по договору купли-продажи имущества, 

<

данные изъяты> г. истцом было направлено поручителю ФИО1 требование о добровольном исполнении обязательств за должника (л.д. 

<

данные изъяты>). Требование было оставлено поручителем без удовлетворения. 

Поскольку обязательства по оплате товара покупателем ООО «Территория еды» исполнялись ненадлежащим образом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, с условиями договоров поручительства ФИО1 несет наряду с ООО «Территория еды» солидарную ответственность по всем его обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи.

В связи с неоплатой товара покупателем, по условиям договора истец вправе требовать от ответчика оплаты цены договора, неустойки.

Бремя доказывания иной суммы долга по договору купли-продажи лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований он не воспользовался, в судебное заседание не явился по уважительным причинам, доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи товара, неустойки по договору, суду не представил, также, как не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера суммы исковых требований или отсутствия законных оснований для взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика солидарно в пользу ООО «Терра-

<

данные изъяты>» задолженности по договору купли-продажи имущества от 

<

данные изъяты> г. в сумме 

<

данные изъяты> (Восемьсот сорок семь тысяч двести) руб. 

<

данные изъяты> коп., подлежит удовлетворению.

Согласно п. 

<

данные изъяты>. Договора в случае просрочки платежа более чем на 

<

данные изъяты> рабочих дня на сумму задолженности начисляется пеня в размере 

<

данные изъяты>% годовых. По состоянию на 

<

данные изъяты> г. сумма пени составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако суд полагает, что заявленный размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае проценты неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств как меры имущественной ответственности ответчиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости и полагает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 185 513,63 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи имущества, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, начисленных на просроченную задолженность, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12 072 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Терра-1» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО «Терра-1» задолженность по договору купли-продажи имущества от 31.07.2017 г. в сумме 847 200 (Восемьсот сорок семь тысяч двести) руб. 00 коп., пени в сумме 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 072 (Двенадцать тысяч семьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Терра-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 03.07.2018 года

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 

<

данные изъяты>__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска