Дело № 2-1964/2019 (43RS0003-01-2019-002821-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "город Киров", ГК "Автомобилист-ДСК" о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Киров», ГК "Автомобилист-ДСК" о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование требований указала, что является наследником ФИО2, умершей 01.11.2015 г. В состав наследственного имущества входит нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером 43:40:000584:119, расположенный по адресу: (Данные деперсонифицированы) кв.м.. Однако оформить наследственные права на спорный гаражный бокс она не может, поскольку право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, данное нежилое помещение в 1995 году было предоставлено КПД АО «ДСК» ФИО2 как работнику данного предприятия. С 1995 года ФИО2 пользовалась данным гаражным боксом и несла бремя его содержания.

На основании изложенного просила признать за ней право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: г{Адрес} кв.м.; признать отсутствующим право муниципальной собственности администрации города Кирова на нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточнили требования иска, просили признать за истцом право собственности на гараж в порядке наследования. Суду пояснили, что гаражный бокс в 1995 году был передан ФИО2 в счет задолженности по заработной плате КПД АО «ДСК». С 1995 г. и до отъезда в 2010 г. в Краснодарский край ФИО2 пользовалась гаражом, несла расходы на его содержание. После смерти ФИО2 истец приняла наследство, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на гаражный бокс.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Киров» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств принадлежности наследодателю на праве собственности спорного гаража. Кроме того гаражный бокс находится в реестре муниципальной собственности, из реестра не исключен.

Представитель ответчика ГК «Автомобилист-ДСК» в судебное заседание не явился, направил заявление о согласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, направил отзыв, просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Основания приобретения права собственности на имущество определены в ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что спорный гаражный бокс 1995 года постройки, расположенный по адресу: {Адрес} находится в реестре муниципальной собственности МО «Город Киров».

Согласно выписке из ЕГРН сведения о правах на спорный объект гараж местоположение - {Адрес} отсутствуют.

Истец в судебном заседании пояснила, что спорный гаражный бокс был передан ФИО2 как работнику предприятия в 1995 г. от КПД АО «ДСК» в счет задолженности по заработной плате.

Однако доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО2 данного гаражного бокса у завода «ДСК» в 1995 г. истцом суду не представлено и таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. 

Как следует из трудовой книжки ФИО2, со 02.09.1992 года она прекратила трудовые отношения с ОАО «ДСК». При жизни права на спорный гараж не заявляла.

Напротив, как установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.05.2019 г., имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в декабре 1995 г. администрацией района по договору купли-продажи приобретен гаражный бокс с овощной ямой по адресу: {Адрес} и передан в безвозмездное пользование семье ФИО2 как приемному родителю в качестве меры поддержки приемной семьи.

ФИО2 {Дата} умерла. Согласно наследственному делу № 2/2016 умершей ФИО2, единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1

Однако для признания права собственности в порядке наследования за истцом, необходимо доказать факт принадлежности на праве собственности данного имущества наследодателю. 

Вместе с тем, таких доказательств принадлежности спорного гаражного бокса ФИО2 не представлено, гараж находится в реестре муниципальной собственности МО «Город Киров».

С учетом того, что гаражный бокс с кадастровым номером {Номер} не является имуществом, принадлежащим наследодателю на праве собственности, в силу статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Само по себе пользование имуществом после смерти ФИО2 при отсутствии возражений со стороны его законного владельца (администрации г. Кирова) не влечет за собой безусловного приобретения истцом права собственности по заявленному в иске основанию.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 данного постановления).

При этом требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником спорного имущества ФИО2 не являлась, право собственности не перешло в порядке наследования к истцу, в ЕГРН отсутствует запись о правах на объект, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права муниципальной собственности на гаражный бокс отсутствующим не имеется.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 08.08.2019 г.

Судья /подпись/ Марушевская Н.В.